Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17366/18 по делу N А41-6520/2018

город Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А41-6520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пацюра А.А., доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Черненко А.М., доверенность от 20.11.2017;

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-6520/18

по заявлению ООО "ВС-Логистик"

об оспаривании отказа

к Министерству строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВС-Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным отказ Министерства в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2017 (обращение от 19.12.2017 N 39314);

- обязать Министерство выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Второй этап строительства административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 56 км + 900 м автомобильной дороги М-7 "Волга". Второй этап строительства здание N 4".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 19.12.2017 обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Второй этап строительства административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 56 км + 900 м автомобильной дороги М-7 "Волга". Второй этап строительства здание N 4", строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 31.12.2015 N RU50-18-3773-2015.

Уведомлением от 19.12.2017 Министерство отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:

- не представлены технические планы на объекты - очистные сооружения полной биологической очистки "ЕВРОБИОН-75" (поз. 21 по ГП); котельная здания N 4 (поз. 15 по ГП), так как поэтапный ввод объектов разрешением не предусмотрен;

- не представлены документы о выполнении технических условий на водоотведение и теплоснабжение объекта;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство: уменьшен на 3.347,9 кв.м (согласно разрешению на строительство общая площадь объекта - 18.080 кв.м, согласно техническому плану, общая площадь объекта - 14.732,1 кв.м).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ВС-Логистик" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В рассматриваемом случае, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Министерство, в том числе сослалось на то, что не представлены технические планы на объекты - очистные сооружения полной биологической очистки "ЕВРОБИОН-75" (поз. 21 по ГП); котельная здания N 4 (поз. 15 по ГП).

Однако, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленному на здание N 4 техническому плану, котельная, общей площадью 117,9 кв.м, является составной частью здания N 4 и составляет общую площадь указанного здания. Таким образом, котельная не обладает признаками, позволяющими ее идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Судами также обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о том, что заявителем при обращении с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства не был представлен технический план на очистные сооружения полной биологической очистки "ЕВРОБИОН-75", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, очистные сооружения полной биологической очистки "ЕВРОБИОН-75" не имеют самостоятельного функционального назначения и запроектированы исключительно в целях обслуживания здания N 4.

В соответствии с техническим паспортом на данное очистное сооружение, оно представляет собой локальное очистное сооружение, предназначенное для очистки хозяйственно-бытовых и близких по составу сточных вод, и является цельным самонесущим резервуаром из прочного полимерного материала, что позволяет обходиться без бетонирования стенок станции.

Очистное сооружение полной биологической очистки "ЕВРОБИОН-75" устанавливается на плотный материковый грунт с отступкой песчаного подстилающего слоя толщиной 100 мм.

Таким образом, данное очистное сооружение не имеет фундамента, не является объектом капитального строительства, не имеет самостоятельного функционального назначения, в связи с чем, на него не может быть изготовлен технический план.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не представлены документы о выполнении технических условий на водоотведение и теплоснабжение объекта и, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, обоснованно отклонены судами. Указанным доводам дана соответствующая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит обоснованной.

Так, судами установлено, что при обращении к Министерству заявителем представлены документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе заключение Главного управления государственного строительного надзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 27.11.2017 N 08-30-036600-8-01.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А41-6520/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко