Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17752/18 по делу N А40-232845/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-232845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Страхова Ю.В. - доверенность от 15.10.2018,

от ответчика: Разенкова В.А. - доверенность от 24.06.2016,

рассмотрев 19 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску Федеральной службы по труду и занятости

к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение"

о взыскании 120 878 958 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 120 878 958 руб. 30 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта от 12 августа 2016 г. N 59-юр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 512 824 руб. 91 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец указал на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по государственному контракту, на основании пункта 15.7 начислил и просил взыскать неустойку в размере 120 878 958 руб. 30 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам открытого конкурса 12 августа 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 59-юр на "Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16, Ремонтно-реставрационные работы. Этап 3".

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 государственного контракта, датой начала производства работ является дата подписания государственного контракта - 12 августа 2016 года; датой окончания работ - 30 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 15.7 государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Судами сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту, в связи с чем иск признан обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта просрочки ответчиком сроков выполнения работ. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств по договору, ответчик не представил.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент неустойки, пришли к выводу о возможности применения указанной нормы права и снизили сумму неустойки до 33 512 824 руб. 91 коп.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-232845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников