Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-34074/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17752/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-232845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСК "Возрождение" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-232845/17,

по иску Федеральной службы по труду и занятости (101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.40, стр.16, ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364, дата регистрации: 19.04.2004 г.) к ответчику ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ (141102, г.Щелково, ул.Первомайская, д.31, ОГРН 1027700332813, ИНН 7706163031, дата регистрации:10.02.1998 г.) о взыскании пени по гос.контракту в размере 120 878 958 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходаковская Ю.В. по доверенности от 30.12.2017 г.,

от ответчика: Разенкова В.А. по доверенности от 24.06.2016 г., Панимаш А.А. по доверенности от 03.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 12 августа 2016 г. N 59-юр в размере 120 878 958 руб. 30 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 512 824,91 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции отказано в объединении дел N А40-35850/2018-12-233 и N А40-232845/2017-134-367 в одно производство.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель сослался на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями истца, связанными с поздней передачей откорректированной проектной документации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком 12 августа 2016 года по результатам открытого конкурса заключён государственный контракт N 59-юр "Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16, Ремонтно-реставрационные работы. Этап 3" (далее - Государственный контракт).

Согласно п. 4.3 государственного контракта, датой начала производства работ является дата подписания государственного контракта - 12 августа 2016 года.

Работы по Государственному контракту должны быть завершены в силу пункта 4.4 государственного контракта в срок до 30 ноября 2016 года и считаются выполненными со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ (пункт 4.4.1 Государственного контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 15.7 контракта начислена неустойка в сумме 120 878 958,30 руб. по состоянию на 01.12.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет неустойки, не может признать его верным, поскольку она рассчитана от стоимости контракта без учета стоимости выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с целью предоставления контррасчета от стоимости неисполненного обязательства с учетом периодичного выполнения работ и уменьшения суммы неисполненных обязательств. После перерыва ответчиком представлен контррасчет неустойки, с методикой подсчета которого апелляционный суд соглашается. Так с учетом перерасчета от стоимости неисполненных обязательств размер правомерно начисленной неустойки составил 56 035 626,61 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 33 512 824,91 руб.

Ссылка ответчика на нарушение истцом встречных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что работы ответчиком выполнялись и принимались истцом, что свидетельствует об отсутствии нарушения встречных обязательств со стороны истца и возможности исполнения договора со стороны ответчика. Довод заявителя о том, что проектная документация ему выдавалась по частям, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств этого довода не представлено, также как и доказательств того, как данное обстоятельство препятствовало выполнению работ в установленный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчику в 2017 году была передана полностью откорректированная проектная документация, что повлияло на сроки выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку изменения были в части исключения определенного объема работ. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что изменение объемов работы в части ее уменьшения не может способствовать к увеличению сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-232845/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова