Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-11972/17 по делу N А40-210414/2016

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-210414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Косорукова С.А. (дов. от 13.08.2018)

от ответчика: Ишханян А.А. (дов. от 09.01.2018 N 1), Темировой Ж.Б. (дов. от 05.10.2018 N 1)

рассмотрев 01 - 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юг-Новый Век"

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.

по иску ООО "Юг-Новый Век"

к ООО "Вертикаль"

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО "Вертикаль"

к ООО "Юг-Новый Век"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (ООО "Юг-Новый Век") к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО "Вертикаль) о взыскании 6 729 289 руб.01 коп., из которых: 3 345 156 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору; 2 837 434 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение; 526 698 руб. 73 коп. - проценты на сумму неосновательного обогащения; 20 000 руб. 00 коп. - убытки (штраф) -т.1, л.д.21-31.

ООО "Вертикаль" предъявлен встречный иск к ООО "Юг-Новый Век" о взыскании 13 701 240 руб. 54 коп., в том числе: 11 344 434 руб. 28 коп. - задолженность за фактически выполненные работы; 2 586 410 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ; 114 829 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения авансового платежа (т.2, л.д.106-113; т.6, л.д.80).

До принятия решения по делу ООО "Вертикаль" уточнив исковые требования в части задолженности за фактически выполненные работы, просило взыскать эту задолженность в размере 11 000 000 руб. 00 коп. (т.8, л.д.31-32,34).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года взысканы с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Юг-Новый Век" неустойка по договору от 27 мая 2013 года в размере 3 345 156 руб. 00 коп.. неосновательное обогащение в размере 2 837 434 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 698 руб. 73 коп., убытки (штраф) в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 646 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "Юг-Новый Век" в пользу ООО "Вертикаль" денежных средств в общем размере 13 701 240 руб. 54 коп. отказано (т.8, л.д.36-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года N 09АП-24001/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-210414/2016 оставлено без изменения (т.8, л.д.101-106).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-210414/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.9, л.д.61-65).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, заявил об уменьшении искового требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с 526 698 руб. 73 коп. до 26 203 руб. 48 коп. (т.10, л.д.106-107,133).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности в размере 500 495 руб. 25 коп. (т.10, л.д.134).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в удовлетворении требований ООО "Юг-Новый Век" к ООО "Вертикаль" отказано в полном объеме.

Требования встречного иска удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Юг-Новый Век" в пользу ООО "Вертикаль" задолженность за фактически выполненные работы в размере 11 344 434 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения авансового платежа в размере 114 829 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 906 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказано (т.11, л.д.46-53).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором на выполнение комплекса работ и услуг по энергоснабжению от 27 мая 2013 года, заключенному между ООО "Юг-Новый Век" как заказчиком и ООО "Вертикаль" как подрядчиком, подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс проектных и строительно-монтажных работ и услуг по электроснабжению "Гостинично-туристического комплекса по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, дом 15 и 17" от ПС ПО "Верещагинская" ОАО "Кубаньэнерго" до новой РТП 10/0,4 кВ; что согласно п. 1.21 договора под работами понимается полный комплекс работ и услуг по электроснабжению объекта, выполняемый посредством проектирования и строительства высоковольтной кабельной линии, распределительной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ на шинах РТП 10 кВ с максимальной мощностью энергопотребителей 4200 кВт, включая проектные, строительно-монтажныеи пусконаладочные работы, а также услуги по организации заключения между заказчиком и ОАО "Кубаньэнерго" договора об осуществлении технологического присоединения, обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию, переключению на постоянное электроснабжение; что согласно п. 3.1 договора цена договора определяется протоколом договорной цены и составляет 108 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 16 474 576 руб. 27 коп., и включает в себя стоимость выполнения подрядчиком всех проектных, строительно-монтажных работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, а также стоимость договора об осуществлении технологического присоединения к распределительным устройствам ПС "Верещагинская и вознаграждение подрядчика.

Первая инстанция установила, что 30 января 2014 года между заказчиком и ОАО "Кубанская энергосбытовая организация" заключено дополнительное соглашение N 4 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30 декабря 2011 года N 215200 и приложением N 1 к названному дополнительному соглашению величина максимальной мощности установлена 2040 кВт; что 7 января 2014 года заказчиком получены технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго", п.3 которых определено, что максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств заявителя: 2040 кВт, в том числе существующая 150 кВт.

Первая инстанция указала, что в договоре нет такой работы как "организация заключения" между заказчиком и ОАО "Кубаньэнерго" договора технологического присоединения.

Первая инстанция указала, что в интересах заказчика были оформлены следующие документы: акт N 000228704 о выполнении заявителем технических условий и об осмотре приборов учета (ТУ от 7 января 2014 года N 301-7/110), подписанный директором филиала Сочинские электросети ОАО "Кубаньэнерго"; акт о технологическом присоединении к договору от 12 января 2014 года N 20201-14-00156868, подписанный ООО "Юг-Новый Век" и ОАО "Кубаньэнерго"; акт от 17 января 2014 года N 10-С/14 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" и потребителем ООО "Юг-Новый Век"; договор энергоснабжения. Исходя из изложенного, первая инстанция признала, что весь объем работ, предусмотренный пп.4 п. 2.3 договора, подрядчиком.

Первая инстанция указала, что все доводы истца сводятся к тому, что в результате выполнения работ объект истца присоединен к электрическим сетям АО "Кубаньэнерго" с максимальной мощностью 2040 кВт вместо 4200 кВт, предусмотренных договором. При этом первая инстанция, исходя из того, что в дополнительном соглашении от 30 января 2014 года N 4 к договору энергоснабжения от 30 декабря 2011 года N 215200 ООО "Юг-Новый Век" и ООО "Кубанская энергосбытовая организация" согласовали величину максимальной мощности 2040 кВт, признала работы, предусмотренные пп.1 п. 2.3 выполненными.

Первая инстанция установила, что истцом приняты строительно-монтажные работы на сумму 88 585 562 руб. 72 коп. в том числе НДС; что, согласно доводам ответчика, ООО "Юг-Новый Век" необоснованно уклоняется от принятия фактически выполненных ООО "Вертикаль" строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий на общую сумму 11 344 434 руб. 28 коп., что фактически ООО "Юг-Новый Век" результат 100 % выполненных работ принят, так как проложенные кабельные линии используются в деятельности и имеют для заказчика потребительскую ценность.

При этом первая инстанция указала, что данное обстоятельство подтверждается актом N 000228704 о выполнении заявителем технических условий и об осмотре приборов учета (ТУ от 7 января 2014 года N 301-7/1) подписанным директором филиала Сочинские электрические сети ОАО "Кубаньэнерго"; актом о технологическом присоединении к договору от 13 января 2014 года, заключенному ООО "Юг-Новый Век" с ОАО "Кубаньэнерго"; актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" и потребителем ООО "Юг-Новый Век"; кроме того выполнение всего объема строительно-монтажных работ подтверждается актом от 20 августа 2014 года, подписанным главным инженером ООО "Вертикаль", главным энергетиком ООО "Юг-Новый Век" и руководителем отдела по наладке ООО "Энергосистемы, в соответствии с которым отсутствуют замечания и претензии к работе оборудования.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что работы, являющиеся предметом договора (проектирование, строительно-монтажные работы), предусмотрены техническими условиями ОАО "Кубаньэнерго" и, соответственно, факт принятия этих работ лицом, выдавшим эти технические условия (ОАО "Кубаньэнерго"), и впоследствии принявшим эти работы, подтверждает факт, что работы были выполнены именно ООО "Вертикаль" в полном объеме; что итоговым результатом работ по договору является факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению и подача напряжения (электроснабжения) на энергопринимающее устройство истца и иного ООО "Юг-Новый Век" не доказано.

Первая инстанция отклонила довод истца о досрочном расторжении договора на выполнение комплекса работ и услуг по электроснабжению от 27 мая 2013 года в связи с получением ответчиком 15 февраля 2018 года уведомления истца от 19 января 2018 года исх. N 263 о досрочном расторжении названного договора по мотивам прекращения действия выданного ответчику свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку такое разрешение было получено ответчиком 29 июня 2017 года.

Первая инстанция указала, что ею также установлены основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 829 руб. 91 коп. за нарушения п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 договора.

Требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ признано первой инстанцией необоснованным, поскольку п. 8.3 договора за указанное нарушение предусмотрена неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года решение арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-210414/16 изменено в части распределения расходов по госпошлине по первоначальному иску, а также взыскания задолженности и отказа во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами по встречному иску.

Возвращена ООО "Юг-Новый Век" из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 2 502 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "Юг-Новый Век" в пользу ООО "Вертикаль" задолженность за фактически выполненные работы в размере 11 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586 410 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения

Взысканы с ООО "Юг-Новый Век" в пользу ООО "Вертикаль расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.11, л.д.157-167).

При этом апелляционная инстанция, в частности, сослалась на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание с ООО "Юг-Новый Век" в пользу ООО "Вертикаль" задолженности за фактически выполненные работы в размере 11 334 434 руб. 28 коп., в то время как требование о взыскании задолженности было заявлено ООО "Вертикаль" в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция указала также, что оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586 410 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку названное денежное обязательство возникло на основании договора, заключенного до 1 июня 2015 года; поскольку п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с 1 июня 2015 года, а согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), в связи с чем при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения; поскольку редакция ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В кассационной жалобе истец просит решение от 27 февраля 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.711, п.1 ст.746, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 8 октября 2018 года.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 27 февраля 2018 года в неизмененной части и постановление от 6 июня 2018 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда обстоятельствах и объеме выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 27 мая 2013 года работ, за исключением строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая работы по прокладке кабельных линий выполненными подрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором, первая инстанция исходила из того, что технологическое присоединение объекта заказчика к электрическим сетям, что и являлось целью договора от 27 мая 2013 года, было произведено.

При этом первая инстанция установила, что актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 7 февраля 2014 года N 1, подписанным заказчиком и подрядчиком, подтверждено выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий 10 кВ от вводных устройств ПС 110 "Верещагинскаая" до новой РТП 10/0,4 объекта с открытием ордера на производство земляных работ на 795 п. м. проложенного кабеля на сумму 50 953 815 руб. 01 коп. (без учета НДС); что при этом договором предусмотрена прокладка 945 п. м. кабельных линий на общую сумму 60 567 742 руб. 37 коп.

Первая инстанция не приняла во внимание, что в материалы дела подрядчиком не представлены доказательства выполнения им работ по прокладке кабельных линий протяженностью 945 п. м., в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, а также доказательства предъявления подрядчиком заказчику к приемке работ по прокладке кабельных линий на 11 000 000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Таким образом, вывод первой инстанции об удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Поскольку требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на сумму 11 000 000 руб. 00 коп. не подлежали удовлетворению, не подлежали удовлетворению и требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что в силу п.2 ч.1 ст.287, ч.2 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 февраля 2018 года и постановление от 6 июня 2018 года в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене, и считает возможным принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-210414/2016 в части удовлетворения встречного иска отменить. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина