Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-15919/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-210414/16

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вертикаль", ООО "Юг-Новый Век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1336) по делу N А40-210414/16

по иску ООО "Юг-Новый Век"

к ООО "Вертикаль"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Попков Е.Э. - дов. от 19.09.2017

от ответчика: Ишханян А.А. - дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Новый Век" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вертикаль" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 2.837.434,28 рублей, неустойки в размере 3.345.156 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526.698,73 рублей и убытков в размере 20.000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по производству работ надлежащего качества.

ООО "Вертикаль" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 11.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.586.410 рублей и 114.829,91 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 11.04.2017 года требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 решение суда от 11.04.2017 и постановление апелляционного суда от 19.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истцом по первоначальному иску были уточнены исковые требования, судом приняты к рассмотрению требования истца в следующей редакции: о взыскании неустойки в размере 3.345.156 рублей, неосновательного обогащения в размере 2.837.434,28 рублей, процентов в размере 26.203,48 рублей и убытков в размере 20.000 рублей.

Решением суда от 16.03.2018 г. в удовлетворении требований ООО "Юг-Новый Век" к ООО "Вертикаль" отказано в полном объеме.

Требования встречного иска удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" задолженность за фактически выполненные работы в размере 11.344.434 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения авансового платежа в размере 114.829 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 91 506 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

ООО "Вертикаль", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельствам, имеющим значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку спорный договор заключен до введения в действие указанной нормы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586 410 руб.

ООО "Юг-Новый Век", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом надлежащим образом обосновано и доказано требование о взыскании убытков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по встречному иску в большей сумме, нежели заявлена ответчиком.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд не возвратил истцу госпошлину по иску в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором на выполнение комплекса работ и услуг по электроснабжению б/н от 27.05.2013 (далее - Договор), заключенным между ООО "Юг-Новый Век" (далее - Истец или Заказчик) и ООО "Вертикаль" (далее - Ответчик или Подрядчик), Подрядчик по заданию Заказчика выполняет комплекс проектных и строительно-монтажных работ и услуг по электроснабжению "Гостинично-туристического комплекса по улице Орджоникидзе Центрального района г. Сочи", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, дом 15 и 17" от ПС ПО "Верещагинская" ОАО "Кубаньэнерго" до новой РТП 10/0,4 кВ (далее - Объект) (Приложение N 1).

Пунктом 1.21 Договора стороны установили, что под Работами понимается полный комплекс Работ и услуг по электроснабжению Объекта, выполняемый посредством проектирования и строительства высоковольтной кабельной линии, распределительной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ на шинах РТП 10 кВ с максимальной мощностью энергопотребителей - 4200 кВт, включая проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также услуги по организации заключения между Заказчиком и ОАО "Кубаньэнерго" договора об осуществлении технологического присоединения, обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию, переключению на постоянное электроснабжение.

Согласно пункту 4.1 Договора стороны определили, что сроки начала и завершения Подрядчиком отдельных частей работ согласованы сторонами в приложении N 4 к Договору.

Услуги, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.3 Договора, должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 14.06.2013 г.

В пункте 3.5.3 Договора стороны определили, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2.3 настоящего Договора, выполняются Подрядчиком и сдаются Заказчику ежемесячно, а по завершению производства всех Работ производится окончательная сдача выполненных Работ по настоящему Договору.

Пунктом 6.1. Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Пунктом 8.2 Договора стороны зафиксировали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по сроку выполнения всего комплекса работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не выполненного этапа работ за каждый день просрочки до надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, но не более 10% от стоимости не выполненного этапа работ.

07.02.2014 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.3 Договора, в объеме 50 % на общую сумму 105.000 руб., в том числе НДС 18% - 16.016,95 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014 г.

Абзацем пятым пункта 3.5.1 Договора стороны установили, что услуги, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.3 Договора, считаются надлежащим образом выполненными Подрядчиком только при соблюдении следующих условий:

- заключение между Заказчиком и Сетевой организацией Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации (с максимальной мощностью 4,2 МВт) по индивидуальному проекту, на условиях, согласованных Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору - "Проект договора об осуществлении технологического присоединения";

- выдачи Сетевой организацией Заказчику Технических условий на присоединение энергопринимающих устройств Объекта к электрической сети Сетевой организации с условиями, не хуже предусмотренных в Приложении N 3 к настоящему Договору - "Проект Технических условий" и утверждение тарифа на технологическое присоединение Объекта в Правительстве Краснодарского края с размером платы за Техническое присоединение не выше 200.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 30.508,47 руб., за 4200 кВт.

30.01.2014 между Заказчиком и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" заключено дополнительное соглашение N 4 о внесении изменений в Договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 215200 (Приложение N3). Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 30.01.2014 величина максимальной мощности установлена в 2 040 кВт.

07.01.2014 исх. N 301-7/1 Заказчиком были получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго", пунктом 3 которых определено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя: 2 040 (две тысячи сорок) кВт, в том числе существующая 150 (сто пятьдесят) кВт.

07.02.2014 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2.3 Договора, в объеме 70 %, на общую сумму 5.292.000 руб., в том числе НДС 18% - 807.254,24 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014 (Приложение N 6).

Истец указал, что несмотря на подписание акта, до настоящего времени Подрядчиком в адрес Заказчика не предоставлены следующие документы:

- Проект, согласованный с Сочинскими электросетями, на прокладку 2-х линий 10 кВ;

- План выбора трассы, согласованный с Сочинскими электросетями, на прокладку 2-х линий 10 кВ.

Согласно Графику производства работ (Приложение N 4 к Договору) услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2.3 Договора, должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 15.10.2013 г.

Следовательно, по мнению истца, Подрядчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, начиная с 16.10.2013 и по настоящий день, поскольку документы, предусмотренные Договором, так и не переданы Заказчику по состоянию на 01.04.2016. Просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств составила 866 дней.

07.02.2014 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2.3 Договора, на общую сумму 85.739.559 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 13.078.915,83 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Актом N 1 о приемке выполненных работ от 07.02.2014 (Форма КС-2 за отчетный период с 01.01.2014 по 07.02.2014) (Приложение N 7).

25.08.2014 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2.3 Договора, на общую сумму 2.846.006 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 434.136,57 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Актом N 2 о приемке выполненных работ от 25.08.2014 (Форма КС-2 за отчетный период с 08.02.2014 по 25.08.2014).

Согласно Графику производства работ (Приложение N 4 к Договору) услуги, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2.3 Договора, должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 30.11.2013.

Следовательно, по мнению истца, Подрядчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, начиная с 01.12.2013 и по 24.08.2014 Просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств составила 267 дней.

Пунктом 3.1.3 Договора стороны установили, что стоимость услуг Подрядчика, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2.3. Договора, составляет 99.930.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 15.243.559,32 руб.

Таким образом, на сегодняшний день, за Подрядчиком числится задолженность по Договору в виде неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2.3. Договора.

07.02.2014 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2.3 Договора, в объеме 60 %, на общую сумму 180.000 руб., в том числе НДС 18% - 27.457,63 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014 (Приложение N 9).

Согласно Графику производства работ (Приложение N 4 к Договору) услуги, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2.3. Договора, должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 15.12.2013.

Следовательно, Подрядчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, начиная с 16.12.2013 и по 06.02.2014. Просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств составила 52 дня.

Пунктом 3.1.4 Договора стороны установили, что стоимость услуг Подрядчика, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2.3 Договора, составляет 300.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 45.762,71 руб.

Таким образом, по мнению истца, за Подрядчиком числится задолженность по Договору в виде неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2.3. Договора.

Согласно расчетам истца, общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору составила 3.345.156 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 108.000.000 руб., в том числе НДС 18% - 16.474.576,27 руб. и включает в себя стоимость выполнения Подрядчиком всех проектных, строительно-монтажных работ и услуг, предусмотренных настоящим Договором, а также стоимость Договора об осуществлении технологического присоединения к распределительным устройства ПС "Верещагинская" и вознаграждение Подрядчика.

Общая сумма авансовых платежей Заказчика в адрес Подрядчика составила 97.000.000 руб.

Поскольку Подрядчик закрыл работы на общую сумму 94.162.565,72 руб., за Подрядчиком, по мнению истца, числится задолженность в сумме 2.837.434,28 руб. в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (2.837.434,28 руб.) за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 (780 дней), размер которых, согласно Расчета, составляет сумму: 26.698,73 руб.

В ходе проведенной сотрудниками Ростехнадзора края и службы в г. Сочи УФСБ по краю, совместно с представителями ОАО "Кубаньэнерго" в период с 02.12.2014 по 03.12.2014 проверки обследованы объекты - кабельная линия, расположенная на расстоянии 10-15 м от проезжей части по ул. Комсомольская в г. Сочи, в зеленых насаждениях, на расстоянии 3-4 м от лестницы (выполненной из уличной плитки) и выявлены нарушения требований Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, по результатам которой выявлены нарушения в работах проведенных Подрядчиком.

Постановлением N 16-139/21 от 08.04.2015 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо- Кавказское управление в лице Сочинского территориального отдела (далее - Ростехнадзор), ООО "Юг-Новый Век" привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Постановление).

27.04.2015 в адрес Заказчика от Ростехнадзора поступило Представление от 24.04.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление, Приложение N 16), согласно которому Заказчику предписано в месячный срок устранить выявленные нарушения и сообщить Ростехнадзору о принятых мерах.

Подрядчик на требования Заказчика об устранении выявленных дефектов / недостатков в работах Подрядчика не отреагировал.

15.05.2015 Заказчик оплатил штраф в сумме 20.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1031 от 15.05.2015 г.

Поскольку Заказчик понес убытки, в связи с выполнением Подрядчиком работ с недостатками, что подтверждается Постановлением и Представлением, а также Платежным поручением, Подрядчик обязан возместить данные убытки Заказчику в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, ответчик указывал, что работы им были выполнены надлежащего качества, исполнительная документация, акты и справки передавались вовремя и в полном объеме. Ответчик настаивал на том, что с учетом выплаченного аванса, за истцом числиться задолженность в размере 11.000.000 рублей. На указанную сумму ответчиком также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик указывал, что истцом нарушены сроки по выплате аванса, в связи с чем ответчик также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также настаивал на том, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку подрядчик исполнял обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса Работ, в том числе:

1) согласование с ОАО "Кубаньэнерго" и получение Подрядчиком и интересах Заказчика пакета документов: Договора об осуществлении технологического присоединения (на условиях, согласованных Сторонами в Приложении N 2 к Договору), и Приложения к нему- Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к Распределительным устройствам ПС ПО "Верещагинская" ОАО "Кубаньэнерго";

2) проектирование (согласно полученным ТУ), согласование проекта в установленном порядке;

3) выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий (КЛ) ЮкВ от вводных устройств ПС ПО "Верещагинская" до новой РТП 10/0,4 кВ Объекта; выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ новой РТП 10/0,4 кВ; приобретение и доставка всех необходимых для выполнения Работ материалов и оборудования;

4) содействие в оформлении Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в интересах Заказчика; содействие в оформлении Разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию в интересах Заказчика; содействие в оформлении Справки о выполнении технических условий в интересах Заказчика; содействие в оформлении акта технологического присоединения в интересах Заказчика; содействие в заключении Договора энергоснабжения со сбытовой организацией Заказчика; переключение Объекта на постоянное электроснабжение.

Как установлено судом первой инстанции, в Договоре нет такой работы как "организация заключения" между Заказчиком и ОАО "Кубаньэнерго" договора технологического присоединения.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка - это сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания ее судом.

То есть, основанием для признания сделки ничтожной должны быть предусмотрены законом.

Истец в своих пояснениях не указывает, какой нормой права предусмотрена ничтожность работ, предусмотренных п. 2.3. Договора, какой норме права такие работы не соответствуют.

Каких либо выводов о ничтожности условий Договора суд кассационной инстанции в своем Постановлении не делает. Вопросы о действительности или недействительности Договора или его отдельный частей не ставит на доследование перед судом первой инстанции.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, довод о ничтожности условий договора, не является предметом настоящего иска, не заявлялся Истцом в просительной части своего иска (применение последствий ничтожной сделки), и является голословным утверждением Истца, необоснованно ссылающимся на Постановление суда кассационной инстанции.

Вывод истца об отказе от выполнения 40% работ, предусмотренных пп. 4 п. 2.3. Договора, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как работы выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается письмом ООО "Вертикаль" исх. N 651, на которое ссылается Истец. В указанном письме ООО "Вертикаль" ссылается на необоснованный отказ Истца от принятия фактически выполненных работ, а не на отказ от их выполнения.

Указанным пунктом ООО "Вертикаль" приняло на себя обязательства оказать содействие в оформлении Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в интересах Заказчика, содействие в оформлении Разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию в интересах Заказчика, содействие в оформлении справки о выполнении технических условий в интересах Заказчика, содействие в оформлении Акта технологического присоединения в интересах Заказчика, содействие в заключении Договора энергоснабжения со сбытовой организацией в интересах Заказчика, переключение объекта на постоянное электроснабжение.

Ответчик ссылался на то, что все указанные работы исполнены ООО "Вертикаль". Оформлены в интересах Заказчика следующие документы:

Акт N 000228704 о выполнении заявителем технических условий и об осмотре приборов учета (ТУ от 07.01.2014 г. N 301-7/1), подписанный Директором филиала Сочинские электрические сети ОАО "Кубаньэнерго";

Акт о технологическом присоединении к Договору N 20201-14-00156868-1 от 13.01.2014 г., подписанный ООО "ЮГ-Новый Век" с ОАО "Кубаньэнерго";

Акт N 10-С/14 от 17.01.2014 г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" и потребителем: ООО "Юг-Новый Век";

Договор энергоснабжения, в интересах Заказчика также подписан, что подтверждается в самом исковом заявлении ООО "Юг-Новый Век".

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, весь объем работ, предусмотренный п.п. 4 п. 2.3. Договора, ООО "Вертикаль" выполнен в полном объеме, а требование о взыскание договорной неустойки за неисполнение указанных обязательств необоснованно.

Мотивированные отказы Истца от приемки работ, как правильно указал суд в решении, не могут служить безусловным доказательством неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору, так как на все отказы Истца Ответчиком были направлены мотивированные обоснования, в которых было указано, что у Истца отсутствуют объективные причины отказываться от приемки работ. Документы, являющиеся результатом выполнения Работ, предусмотренных пп. 4 п. 2.3. Договора изготовлены, подписаны уполномоченными лицами, электроснабжение объекта Истца осуществляется, соответственно Работы в указанной части выполнены.

В части письменных пояснений, о том что судом кассационной инстанции в своем решении указал, что в решении не указаны мотивы отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий, что судом не оценены доводы ООО "Вертикаль", что кабельные линии используются в деятельности Истца, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Все доводы Истца сводятся к тому, что в результате выполнения работ, объект Истца присоединен к электрическим сетям АО "Кубуньэнерго" с максимальной мощностью 2 040 кВт, вместо 4 200 кВт, предусмотренных Договором.

Однако как отмечено судом кассационной инстанции в Постановлении: "Соглашаясь с доводом истца о том, что обязательства, предусмотренные подп.2 п.2.3 договора, выполнены подрядчиком на 50 %, поскольку вместо указанной в договоре максимальной мощности энергопотребления 4200 кВт истец получил мощность 2040 кВт, первая инстанция не учла, что отношения по осуществлению технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Согласно названным Правилам участниками отношений по технологическому присоединению являются лицо, которое имеет, в частности, намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности (заявитель) и электросетевая организация; договор об осуществлении технологического присоединения заключается электросетевой организацией с заявителем на основании заявки последнего на технологическое днение на определенный объем максимальной мощности. В данном деле заявителем является ООО "Юг-Новый Век", а электросетевой организацией - ОАО "Кубаньэнерго", которые могут согласовать условия договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе касающиеся максимальной мощности.

При этом ни истец в исковом заявлении не указал, какие правомерные действия в интересах заказчика должен был совершить, но не совершил подрядчик для обеспечения заключения заказчиком договора об осуществлении технологического присоединения на желаемую заказчиком максимальную мощность, указанную в договоре от 17 мая 2013 года. При таких обстоятельствах вывод истца о частичном исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных п.1 п. 2.3 договора нельзя признать обоснованным, поскольку результат оказания услуг подрядчиком поставлен в зависимость от действий заказчика и ОАО "Кубаньэнерго", не являющегося стороной данного договора".

Соответственно, довод Истца, что строительно-монтажные работы по прокладке кабельных линий не выполнены ООО "Вертикаль", по причине несоответствия фактически максимальной присоединенной мощности объекта Истца к сетям ОАО "Кубаньэнерго", правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

По п.п. 3 п. 2.3. Договора 07.02.2014 г. между Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 на следующие объемы строительно-монтажных работ:

выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий (КЛ) 10 кВ от вводных устройств ПС 110 "Верещагинская" до новой РТП 10/0,4 кВ Объекта с открытием Ордера на производство земляных работ на 795 п.м. проложенного кабеля на общую сумму 50 953 815,01 руб. (без учета НДС), (Договором предусмотрена прокладка 945 п.м. кабельных линий на общую сумму 60 567 742,37 руб.);

выполнение строительно-монтажных работ новой РТП 10/0,4 кВ и выполнение пуско-наладочных работ новой РИП 10/0,4 кВ в объеме 90% процентов от предусмотренного Договором, на общую сумму 21 706 828,47 руб. без учета НДС.

Всего Актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.02.2014 г. ООО "Юг - Новый Век" приняты работы на общую сумму 72 660 643,48 руб., кроме того НДС 18% -13 078 915,83 руб., итого с НДС - 85 739 559,31 руб.

07.02.2014 г. сторонами подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 72 660 643,48 руб., кроме того НДС 18% -13 078 915,83 руб., итого с НДС - 85 739 559,31 руб.

25.08.2014 г. сторонами подписан Акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 846 006,14 руб., в том числе НДС. Указанным актом Истцом приняты работы по выполнению строительно-монтажных работ новой РТП 10 0,4 кВ и пуско-наладочные работы новой РТП 10/0,4 кВ в объеме 10% процентов от предусмотренного Договором на общую сумму 2 846 006,41 руб., в том числе НДС.

Таким образом, Истцом приняты строительно-монтажные работы на сумму 88 585 562,72 руб., в том числе НДС.

При этом, ответчик настаивал, что ООО "Юг-Новый Век" необоснованно уклоняется от принятия фактически выполненных ООО "Вертикаль" строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий на общую сумму 11 344 434,28 руб. Ответчик указал, что фактически ООО "Юг-Новый Век" результат 100 % выполненных фактически работ принят. Проложенные кабельные линии используется в деятельности и имеют для Заказчика потребительскую ценность.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

Актом N 000228704 о выполнении заявителем технических условий и об осмотре приборов учета (ТУ от 07.01.2014 г. N 301-7/1), подписанным Директором филиала Сочинские электрические сети ОАО "Кубаньэнерго";

Актом о технологическом присоединении к Договору N 20201-14-00156868-1 от 13.01.2014 г., заключенным ООО "ЮГ-Новый Век" с ОАО "Кубаньэнерго";

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" и потребителем: ООО "Юг-Новый Век".

Кроме того, выполнение всего объема строительно-монтажных работ подтверждается Актом от 20.08.2014 г., подписанным главным инженером ООО "Вертикаль", главным энергетиком ООО "Юг-Новый Век" и руководителем отдела по наладке ООО "Энергоспецсистемы" в соответствии с которым отсутствуют замечания и претензии к работе оборудования.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, без исполнения ООО "Вертикаль" всего объема строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий (КЛ) от вводных устройств ПС 110 "Верещагинская" до новой РТП 10/0,4 кВ объекта, подписание перечисленных выше актов было бы невозможно. Наличие подписанного ООО "Юг-Новый Век" Акта о технологическом присоединении подтверждает факт выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями к договору технологического присоединения, в том числе прокладку всего объема кабельных линий.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно принят довод ответчика о необоснованности отказа истца от принятия всего объема строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий в полном объеме, а также от принятия работ, предусмотренных п.п. 1, 2 и 4 п. 2.3. Договора.

Работы, являющиеся предметом Договора (проектирование, строительно-монтажные работы), предусмотрены Техническими условиями ОАО "Кубаньэнерго", и, соответственно, факт принятия этих работ лицом, выдавшим эти Технические условия (ОАО "Кубаньэнерго") и в последствии, принявшим эти работы го подтверждается документацией о выполнении мероприятий по технологическому присоединению), подтверждает факт, что работы были выполнены именно ООО Вертикаль" и в полном объеме. Итоговым результатом работ по Договору является факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению и подача напряжения (электроснабжения) на энергопринимающее устройство Истца. Иного ООО "Юг-Новый Век" не доказало.

Как правильно указал суд в решении, данным обстоятельством подтверждается выполнение Истцом всего объема (100%) Работ по Договору и принятие этого объема третьим лицом ОАО "Кубаньэнерго".

Согласно пп. 2 п. 2.3. Договора ООО "Вертикаль" приняло на себя обязательства по проектированию (согласно полученным ТУ), согласование проекта в установленном порядке.

В исковом заявлении Истец указал, что проектную документацию до настоящего времени так и не получил, а именно:

- Проект, согласованный с Сочинскими электросетями, на прокладку 2-х линий 10 кВ;

- План выбора трассы, согласованный с Сочинскими электрическими сетями, на прокладку 2-х линий 10 кВ.

Однако, как в судебном заседании указал представитель Ответчика, Истец противоречит сам себе в иске. Так в исковом заявлении Истец указывает, что по данному виду работ сторонами подписан акт выполненных работ на 70% объема работ на сумму 5 292 000 руб.

Согласно п. 3.6.2. Договора после выполнения работ по разработке проектной документации, предусмотренных пп. 2 п. 2.3. Договора Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика проектную документацию в количестве и по форме, определенной в настоящем Договоре.

Как правильно указал суд в решении, факт подписания Истцом Акта выполненных работ на 70% работ по проектированию подтверждает, что работы были выполнены ООО "Вертикаль" в полном объеме, так как проектная документация, как комплект документов, может быть либо передана, либо нет. Если же проектная документация не передана, передана не в полном объеме или ненадлежащего качества, то, соответственно, Акт выполненных работ на 70% не был бы подписан сторонами.

Кроме того, выполнение ООО "Вертикаль" работ по проектированию подтверждается действиями третьих лиц - ОАО "Кубаньэнерго", которое подписало с Истцом Акт о технологическом присоединении и Акт о выполнении заявителем технических условий и об осмотре приборов учета. Указанными документами подтверждается, что все работы по проектированию (согласно полученным от ОАО "Кубаньэнерго" ТУ) выполнены в полном объеме.

Относительно доводов ООО "Юг-Новый Век" о несогласовании проектной документации с Сочинскими электросетями филиалом ОАО "Кубаньэнерго", ответчик указал, что факт подписания ОАО "Кубаньэнерго" Акта о выполнении заявителем технических условий и об осмотре приборов учета (ТУ от 07.01.2014 г. N 301-7/1) подтверждает, что этот объем работ был выполнен ООО "Вертикаль" в полном объеме.

Кроме того, факт выполнения ООО "Вертикаль" объема работ по проектированию подтверждается Договором на выполнение проектных работ N 10/07- 2013 от 10.07.2013 г., заключенным между ООО "Вертикаль" (Подрядчик) и ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (Исполнитель). В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель разрабатывает и согласовывает проектную документацию для электроснабжения "Гостинично-туристического комплекса по ул. Орджоникидзе Центрального района города Сочи, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Орджоникидзе, 15-17". 07.02.2014 г. между сторонами указанного договора подписан Акт сдачи - приемки выполнены работ N 1, который так же подтверждает, что объем работ по проектированию был исполнен ООО "Вертикаль" в полном объеме с привлечением субподрядной организации.

При этом, работы, предусмотренные п.п. 2 и п.п. 3 п. 2.3. Договора (их объем и содержание), предусмотрены Техническими условиями ОАО "Кубаньэнерго", и являются мероприятиями по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Истца, выполняемому заявителем (Истцом) по договору технологического присоединения, заключенному между Истом с ОАО "Кубаньэнерго". Указанные мероприятия в рамках спорного Договора по настоящему делу Истец как раз и поручил выполнить Ответчику. Действиями третьего лица (ОАО "Кубаньэнерго") по подписанию документов о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ранее выданными Техническими условиями подтверждается факт выполнения работ по проектированию (п.п. 2 п. 2.3. Договора) и строительно-монтажным работам (п.п. 3 п. 2.3. Договора), которые и были фактически выполнены Ответчиком и не обоснованно не приняты Истцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела ответчиком представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка согласования и сдачи результатов работ.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для начисления неустойки в рассчитанном истцом по первоначальному иску размере, поскольку расчет не основан на фактических обстоятельствах дела, а доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом первой инстанции также учитывалась позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 г., согласно которой: "Признавая наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного (неосвоенного) аванса, первая инстанция не применила п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В связи с этим первая инстанция не приняла во внимание, что авансовые платежи были получены подрядчиком в соответствии с договором от 17 мая 2013 года и что этот договор не расторгнут, то есть основание получения подрядчиком авансовых платежей продолжает существовать".

В соответствии с Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177 в соответствии с п. 1 ст. 1102ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску указал, что им в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора от 27.05.2013 года за исх. N 263 от 19.01.2018 года.

Ответчик указал, что 15.02.2018 г. ООО "Вертикаль" получено Уведомление Истца исх. N 263 от 19.01.2018 г. о досрочном расторжении договора на выполнение комплекса работ и услуг по электроснабжению б/н от 27.05.2013 г. (вх. N 179-0 от 15.02.2018 г.) (далее - Договор). В своем уведомлении исх. N 263 от 19.01.2018 г. Истец ссылается на прекращение действия Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО "Вертикаль" Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" и о нарушении тем самым Ответчиком п. 12.3. Договора. Также Истец уведомляет о расторжении Договора на основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 12.3. Договора на выполнение комплекса работ и услуг по электроснабжению б/н от 27.05.2013 г. (далее по тексту - Договор) Подрядчик на все время действия Договора должен иметь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; Свидетельство о допуске к работам, в области подготовки документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства на право осуществления деятельности по исполнению Договора на территории Российской Федерации.

Саморегулируемой организацией ассоциация содействия строительным организациям "национальный альянс строителей" ООО "Вертикаль выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1737 от 29.06.2017 г. Таким образом, как правильно указал суд в решении, ООО "Вертикаль" не нарушило пункт 12.3. Договора, и Ответчик владеет документами (и владел в период исполнения договора), предусмотренными пунктом 12.3. Договора.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении Договора исх. N 263 от 19.01.2018 г. направлено Истцом уже после исполнения ООО "Вертикаль" своих обязательств по Договору, и сдачи результата работ Истцу, что подтверждается фактом электроснабжения "Гостинично-туристического комплекса по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Орджоникидзе, 15-17. Отказ Истца от подписания актов выполненных работ на окончательный объем работ не исключает факта выполнения ООО "Вертикаль" своих обязательств по Договору, подтвержденного действиями третьих лиц. Отказ от договора после его исполнения необоснован.

Суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает ООО "Вертикаль" переходить из одной саморегулируемой организации в другую.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия Истца по одностороннему расторжению Договора в связи с отсутствием у ООО "Вертикаль" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ являются необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для установления статуса рассматриваемого договора как прекращенного или расторгнутого, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований, изложенных в первоначальном иске.

При этом, суд первой инстанции, приняв уточнение требований по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, не возвратил истцу госпошлину по иску в связи с уменьшением исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по существу спора, судом первой инстанции установлены основания для частичного удовлетворения требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

Истец по встречному иску указывал, что ООО "Юг-Новый Век" необоснованно уклоняется от принятия фактически выполненных ООО "Вертикаль" строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий на общую сумму 11 344 434,28 руб. Ответчик указал, что фактически ООО "Юг-Новый Век" результат 100 % выполненных фактически работ принят. Проложенные кабельные линии используется в деятельности и имеют для Заказчика потребительскую ценность.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

Актом N 000228704 о выполнении заявителем технических условий и об осмотре приборов учета (ТУ от 07.01.2014 г. N 301-7/1), подписанным Директором филиала Сочинские электрические сети ОАО "Кубаньэнерго";

Актом о технологическом присоединении к Договору N 20201-14-00156868-1 от 13.01.2014 г., заключенным ООО "ЮГ-Новый Век" с ОАО "Кубаньэнерго";

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" и потребителем: ООО "Юг-Новый Век".

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду не представлено.

Как правильно указал суд в решении, факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование по встречному иску о взыскании задолженности.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание с ООО "Юг-Новый Век" в пользу ООО "Вертикаль" задолженности за фактически выполненные работы в размере 11.344.434 руб. 28 коп., в то время как требование о взыскании задолженности было заявлено ООО "Вертикаль" в размере 11 000 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, требование ООО "Вертикаль" по встречному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 11 000 000 руб.

Судом первой инстанции также правомерно установлены основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.829,91 рублей за нарушения п.п. 3.5.1, 3.5.2 и 3.5.3 договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.586.410 рублей за нарушение сроков оплаты работ судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств до надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, как указал суд в решении, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполнения работ в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ введен в действие ФЗ от 08.03.2015 с 01 июня 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.), в связи с чем при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор заключен 27.05.2013, ответчик (истец по встречному иску) правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 2 586 410 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-210414/16 изменить в части распределения расходов по госпошлине по первоначальному иску, а также в части взыскания задолженности и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 502 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" задолженность за фактически выполненные работы в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586 410 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова