Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17279/18 по делу N А40-197919/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-197919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова Д.Ю. по доверенности от 04.09.2017

от ответчика: Бускунова Р.Р. по доверенности от 01.06.2018

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГлавЭкоПром"

на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ГлавЭкоПром"

к ООО "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭкоПром" (далее - ООО "ГлавЭкоПром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "Главное управление жилищным фондом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 785 000 руб., неустойки в сумме 25 409,16 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 23.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 17% годовых, за каждый день просрочки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 450 000 руб., неустойки в сумме 25 409,16 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 23.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 17% годовых, за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 598 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исправлены опечатки в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно постановлениям, административные правонарушения совершены до заключения договора ответчиком и истцом. За административные правонарушения, совершенные до даты заключения договора, истец ответственности не несет. Истец полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по договорам.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/07-08/ТКО/2/17.

За период с 01.04.2017 по 30.08.2017 истец оказал ответчику услуги по вывозу и размещению ТКО в соответствии с условиями договора на общую сумму 8 956 312 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N УП-4218 от 30.08.2017.

Однако ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 166 312 руб. 92 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 785 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 409,16 руб. и неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 23.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 17% годовых за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 411, 412, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пункта 6.4 договора, в соответствии с которым, в случае, если заказчик будет привлечен контролирующими органами к ответственности в виде денежного взыскания (штрафа), заказчик имеет право удержать денежную сумму взыскания из стоимости услуг исполнителя, если такое неисполнение явилось следствием нарушения настоящего договора исполнителем, пришли к выводу о наличии основания для взыскания задолженности в размере 450 000 руб., неустойки в сумме 25 409,16 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 23.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 17% годовых, за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебные расходы взысканы судом первой инстанции, исходя из положений части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-197919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ГлавЭкоПром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.С. Калинина