Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17722/18 по делу N А40-231074/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-231074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов В.М. - доверенность от 04.06.2018,

от ответчика: Маклецов И.А. - доверенность от 02.02.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью РТНМ "Артпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью РТНМ "Артпроект"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о признании сделки недействительной,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РТНМ "Артпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной ответчиком на основании заявления о зачете N МОЭСК/ИО-1164 от 27 июля 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении заявления судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-62383/13 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (расходы на представителя) в размере 1 000 000 руб. На основании указанного определения истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 007319068 от 22 июля 2016 года.

Судами также установлено, что на основании заявления ответчика о зачете N МОЭСК/ИО-1164 от 27 июля 2016 года произведен зачет однородных встречных требований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-206510/16 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., возникшего в результате незаконного списания 02 августа 2016 года с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы, которая была ранее зачтена заявлением о зачете N МОЭСК/ИО-1164 от 27 июля 2016 года, то есть до списания денежных средств.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на недействительность зачета, осуществленного заявлением ответчика от 27 июля 2016 года N МОЭСК/ИО-1164.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что зачет однородных встречных требований осуществлен с соблюдением норм действующего законодательства. Кроме того судами указано, что вручение заявления о зачете коммерческому директору является надлежащим направлением указанного заявления и получением его обществом, а коммерческий директор истца, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о заключенных сделках.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-231074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников