Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17508/18 по делу N А40-228454/2017

город Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-228454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левич А.Н. по дов. от 12.04.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амударьятекс" - Максудов И.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2018, Звягинцев А.В. по дов. от 22.01.2018,

иностранного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Amudaryotex" - Звягинцев А.В. по дов. от 19.01.2018,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амударьятекс", иностранному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Amudaryotex"

о солидарном взыскании по договору кредитной линии долга, процентов и неустойки, об обращении взыскания по договору залога,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АО "СтарБанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амударьятекс", иностранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Amudaryotex" (далее - ответчики, ООО "ТД "Амударьятекс", ИПООО "Amudaryotex", соответственно) о солидарном взыскании по договору кредитной линии от 31.07.2013 N 0021.045 задолженности в размере 5 779 474,88 евро, процентов по кредиту за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 в размере 1 500 083,01 евро и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 в размере 902 686,47 евро; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 31.07.2013 N 0021.045-ЗО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года решение суда отменено в части солидарного взыскания с ИПООО "Amudaryotex" по договору кредитной линии от 31.07.2013 N 0021.045 задолженности, процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов, обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 31.07.2013 N 0021.045-ЗО на принадлежащее ИП ООО "Amudaryotex" имущество путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 450 000 000 руб.; солидарного взыскания с ИП ООО "Amudaryotex" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 206 000 руб.; в удовлетворении иска в указанной части отказано; в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий АО "СтарБанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на наличие у банка права требовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, в том числе, в случае наличия просрочки уплаты процентов за пользование кредитом любой продолжительности и/или уплаты процентов не в полном объеме. На основании договора поручительства банк вправе предъявить требование к поручителю об уплате задолженности по кредитному договору. ООО "ТД "Амударьятекс" (заемщик) существенно нарушило условия кредитного договора, с учетом установленных судом фактов просрочки в уплате процентов по кредиту и наличия задолженности по кредитному договору, у суда имелись законные основания обратить взыскание на заложенное имущество. По мнению истца, обстоятельства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов, имеют косвенный характер и не подтверждают указанные судом выводы. Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Ответчиками не представлено достаточных доказательств недействительности или подложности договоров поручительства и залога, а равно возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и на дату рассмотрения спора.

ИПООО "Amudaryotex" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что договоры поручительства и залога являются незаключенными, поскольку в них отсутствует собственноручно выполненная подпись руководителя ИПООО "Amudaryotex" Жуматова М.Т., что подтверждено заключением эксперта-криминалиста АНО "Экспертно-правовой центр" от 14.03.2018, выводы которого признаны истцом, а оттиск печати на спорных договорах содержит грамматическую ошибку в указании наименования ИПООО "Amudaryotex" и не соответствует оттиску, зарегистрированному в органах юстиции Республики Узбекистан. В деле N А40-140334/17 не исследовался вопрос о том, выполнена ли подпись на спорных договорах собственноручно генеральным директором ИПООО "Amudaryotex" или нет. Истец не указывает, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и почему вводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не оспорены обстоятельства, связанные с наличием грамматической ошибки в указании наименования ИПООО "Amudaryotex", несоответствия оттиска печати, имеющемуся на спорных договорах, оттиску, зарегистрированному в органах юстиции Республики Узбекистан, что также, по мнению ответчика, подтверждает, что спорные договоры никогда не подписывались ИПООО "Amudaryotex". Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, не обоснована, поскольку в отличие от настоящего дела, в деле, по которому принято указанное постановление, ответчик не являлся в судебные заседания, не приводил доводов в опровержение заявленных другой стороной требований и не представлял в материалы дела каких-либо доказательств.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 18.03.2016 N ОД-920 у АО "СтарБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-112269/16 АО "СтарБанк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО "СтарБанк" и ООО "ТД "Амударьятекс" заключен договор кредитной линии от 31.07.2013 N 0021.045 на следующих условиях: - лимит задолженности - 420 000 000 руб., - срок доступности кредитной линии - по 30 июля 2018 года, - срок пользования кредитом - по 30 июля 2018 года, - возврат кредита (транша) производится по графику (пункт 3.4 кредитного договора), - процентная ставка - 15 % годовых, - уплата процентов за пользование кредитом (траншем) - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита (транша) (пункт 3.5 кредитного договора), - за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 7.1 и 7.2 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 N 1валюта кредита изменена с рублей на евро по курсу 72,6642 рублей за один евро.

Во исполнение обязательств по кредитному договору АО "СтарБанк" перечислило на расчетный счет ООО ТД "Амударьятекс" денежные средства в общем размере 420 000 000 руб. (5 780 021,71 Евро по курсу 72,6642 рублей за один евро), а 15.03.2016 заемщику предоставлен очередной транш в размере 2 930 000 евро.

В нарушение обязательств по кредитному договору заемщик, начиная с марта 2016 года, не исполняет обязательства по кредиту в части ежемесячной уплаты процентов за пользование денежными средствами, основной долг по состоянию на 01.03.2016 составил 5 779 474,88 евро, в связи с чем, в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате всех сумм, полученных по кредитному договору (исх. N б/н от 16.10.2017).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АО "СтарБанк" (кредитор) и ИПООО "Amudaryotex" (поручитель) заключен договор поручительства от 31.07.2013 N 0021.045-П, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "ТД "Амударьятекс" по договору кредитной линии от 31.07.2013 N 0021.45.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора.

Согласно пункту 5.2 договора договор прекращает свое действие только после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств за заемщика по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "СтарБанк" (кредитор) и ИПООО "Amudaryotex" (залогодатель) заключен договор залога от 31.07.2013 N 0021.045-ЗО, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущество, перечень и идентифицирующие признаки которого указаны в Приложении N 1, в обеспечение обязательства ООО "ТД "Амударьятекс" (заемщика) по договору кредитной линии от 31.07.2013 N 0021.45.

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что стороны заявляют и, безусловно понимают, какое конкретно имущество передается в залог, что имущество, передаваемое в залог, максимально идентифицировано сторонами, и в достаточной степени описано с целью его индивидуализации, исходя из имеющихся у залогодателя документов.

Согласно пункту 1.3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 450 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5. договора предмет залога находится у залогодателя по следующему адресу: Республика Каракалпакистан, Амударьинский район, г. Мангит, ул. Гурлан, бн.

Требование об исполнении поручителем и залогодателем обязательств ООО "ТД "Амударьятекс" было направлено 18.10.2017 в адрес ИПООО "Amudaryotex".

Неисполнение обязательств заемщиком, поручителем и залогодателем послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по договору кредитной линии от 31.07.2013 N 0021.045 составляет 5 779 474,88 евро, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 - 1 500 083,01 евро, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 - 902 686,47 евро.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309 - 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком от банка были получены, однако обязательства по уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим суд признал правомерным требование банка о досрочном возврате кредитных средств, уплате процентов и неустойки. Проверив представленный истцом расчет основного долга и начисленных процентов, а также неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредиту, а также основываясь на положениях статей 323, 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену имущества исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ИПООО "Amudaryotex" по упомянутому договору кредитной линии задолженности, процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов, обращения взыскания по указанному договору залога на принадлежащее ИПООО "Amudaryotex" имущество путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 450 000 000 руб.; солидарного взыскания с ИП ООО "Amudaryotex" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 206 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что договор залога от 31.07.2013 N 0021.45-ЗО и договор поручительства от 31.07.2013 N 0021.045-П являются незаключенными, в связи с чем, обязательства по ним отсутствуют.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

По законодательству Республики Узбекистан оттиск печати организации подлежит регистрации в органах юстиции и ИПООО "Amudaryotex" представило официальный ответ органов юстиции, содержащий образцы подлинного оттиска печати (т.2 л.д.100-121), а также договоры и платежные поручения, составленные в 2013 году (т.2 л.д.122-150, т.3 л.д.1-53) из которых следует, что оттиск печати от имени ИПООО "Amudaryotex", расположенный в договорах залога и поручительства, содержит грамматическую ошибку в наименовании предприятия: вместо правильного наименования - "AMUDARYOTEX" в оттиске печати содержится "AMUDARYATEX".

Согласно представленного ответчиком в материалы дела акту экспертного исследования от 14.03.2018 N ЗСТКИД-35-ВЮВ-03-2018 (т.2 л.д.80-99), проведенного АНО "Экспертно-правовой центр", все четыре подписи от имени Жуматова М.Т., изображение которых расположены в договоре залога и договоре поручительства, совпадают между собой во всех существенных элементах и совпадают при взаимном наложении друг на друга, на основании чего эксперт-криминалист пришел к выводу, что эти подписи выполнены либо с использованием клише-факсимиле, изготовленной с подлинной подписи Жуматова М.Т., либо путем компьютерного монтажа изображения его подлинной подписи.

При этом из письма ИПООО "Amudaryotex" от 06.03.2018 N CA-134/2018 (т.3 л.д.44) следует, что факсимиле генерального директора никогда не изготавливалось и никогда не использовалось в хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд указал, что, поскольку представитель АО "СтарБанк" в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал вышеуказанные выводы эксперта-криминалиста и не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, указанные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, а для установления подложности печати специальных познаний не требовалось, то у ответчика, несмотря на представление Жуматовым М.Т. в судебном заседании свободных образцов своей подписи, не было оснований для настаивания на проведении судебной экспертизы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о том, что на основании представленных ответчиком доказательств, которые не оспаривались истцом, у суда первой инстанции имелась возможность прийти к выводу, что представленные в дело истцом договоры, подписанные от имени ИПООО "Amudaryotex", таковыми не являются, так как все подписи на них, безусловно идентичны, что усматривается и без экспертного исследования, а печать действительно не соответствует наименованию организации.

При этом суд апелляционной инстанции отверг ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-140334/17, указав, что в названном деле судом не исследовались и не оценивались факты и обстоятельства, которые были заявлены ответчиком в настоящем деле.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия доводов ИПООО "Amudaryotex" о незаключенности договоров поручительства и залога, ввиду явного злоупотребления правом со стороны ИПООО "Amudaryotex".

При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Помимо злоупотребления правом в виде действия, совершенного исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не преследуя при этом собственного имущественного интереса, злоупотребление правом возможно в иной форме, когда злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу, а связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Такая форма злоупотребления правом направлена на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Из телеологического толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом одной из форм негативных последствий такого поведения является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с изложенным, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела, а также из текста решения суда по делу N А40-140334/17, следует, что ООО "ТД "Амударьятекс" (заемщик) было создано 05.07.2013, при этом учредителем и единственным участником данного общества являлось ИПООО "Amudaryotex".

Все вышеупомянутые договоры: кредита, поручительства и залога были заключены по российскому праву в городе Москве в один день - 31.07.2013, т.е. кредитный договор на сумму свыше 400 млн. руб., а также обеспечительные договоры поручительства и залога были заключены через 26 дней после создания ООО "ТД "Амударьятекс" (заемщика).

При этом пунктами 6.1. - 6.5. кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается поручительством и залогом имущества ИПООО "Amudaryotex", т.е. лица, являющегося учредителем и единственным участником заемщика.

Такое поведение ИПООО "Amudaryotex", как оспаривание обеспечительных сделок (договоров поручительства и залога) по мотиву их незаключенности по прошествии более 4-х лет со дня начала исполнения кредитного договора, а также в связи с предъявлением банком требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, явно свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны названного лица.

Судебная коллегия также принимает во внимание очевидное противоречивое поведение ИПООО "Amudaryotex". В частности, являясь в деле N А40-140334/17 истцом, и требуя признания недействительными тех же самых договоров поручительства и залога, в том числе по иным (корпоративным) основаниям, после вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ИПООО "Amudaryotex", подав на данное решение суда апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по указанному делу, заявило отказ от иска. Отказ был принят апелляционным судом и решение, не устраивающее ИПООО "Amudaryotex" по своему результату, было отменено.

По мнению кассационной коллегии, такое поведение явно свидетельствует о намерении ИПООО "Amudaryotex" преодолеть неблагоприятную для себя преюдициальность фактических обстоятельств, установленных решением по названному делу.

Коллегия также отмечает, что АО "СтарБанк" при заключении вышеназванных договоров кредита, поручительства и залога имело правомерные и обоснованные ожидания добросовестного поведения ИПООО "Amudaryotex", как поручителя, залогодателя и единственного участника заемщика.

В противном случае, при наличии каких-либо сомнений относительно заключенности обеспечительных сделок, кредит на сумму свыше 400 млн. рублей никогда бы не был выдан, поскольку выдача такого кредита без соответствующего обеспечения не соответствовала бы минимальному разумному стандарту поведения в сфере банковской деятельности.

Таким образом, в связи с явным злоупотреблением правом со стороны ИПООО "Amudaryotex", все доводы данного лица о фальсификации доказательств и незаключенности упомянутых договоров поручительства и залога, суд апелляционной инстанции должен был оставить без внимания, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, кассационная коллегия обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм арбитражного процессуального закона о допустимости доказательств.

В силу положений статьи 68, части 4 статьи 75, статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальные знания являются допустимыми доказательствами лишь при условии получения их посредством назначения судом судебной экспертизы в установленном арбитражным процессуальным законом порядке. При этом должны быть соблюдены минимальные гарантии гносеологической достоверности такого доказательства, как заключение эксперта, т.е. эксперт должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта-криминалиста АНО "Экспертно-правовой центр" от 14.03.2018, полученного на основании адвокатского запроса, не подлежало оценке судом в качестве доказательства, содержанием которого являются специальные знания.

Указанное заключение, в соответствии с положениями статей 75, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть оценено судом лишь как иное письменное доказательство.

На основании изложенного, кассационная коллегия пришла к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого по делу решения в части требований к ИПООО "Amudaryotex", при этом апелляционным судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-228454/17 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев