Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-15532/18 по делу N А40-213586/2017

город Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-213586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" - Хоменко О.Д., доверенность от 09.01.18;

от ответчика - ООО "Глобал Групп" - Познанский С.А., доверенность от 05.02.18;

от третьих лиц - ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр "ЕТ СЕТЕRА" под руководством Александра Калягина"; Департамента культуры города Москвы; Главного контрольного управления города Москвы - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 14 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кукиной С.М.

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по иску ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН: 1077746304470)

к ООО "Глобал Групп" (ОГРН: 1077757574179)

третьи лица 1) ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр "ЕТ СЕТЕRА" под руководством Александра Калягина", 2) Департамент культуры г. Москвы, 3) Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобал Групп" о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.09.2016 в размере 1 034 321, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года.

Истец - ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Глобал Групп" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее - поставщик) был заключен государственный контракт от 6 сентября 2016 года N 82/16 на поставку светотехнического оборудования для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр "ET CETERA" под руководством Александра Калягина (повторно) (далее - контракт).

Определенный Контрактом срок поставки - 27 сентября 2016 года.

Поставка в полном объеме осуществлена 10 октября 2016 года, просрочка составляет 13 календарных дней.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 3.1 статьи 1 раздела 8 контракта, истец рассчитал пени в размере - 1 034 321 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что исполнение основного обязательства было завершено ответчиком до истечения срока контракта, при этом ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поставщика были прекращены надлежащим исполнением и отсутствием, в связи с этим, оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-213586/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова