Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-15105/18 по делу N А40-161875/2017

город Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-161875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Азалия" - Терентьев М.И. по дов. от 18.08.2017

от ответчика АО "Московский телевизионный завод "Рубин" - не явился, извещен

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ответчика)

на постановление от 7 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Азалия"

к АО "Московский телевизионный завод "Рубин"

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа в размере 3 113 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 754 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - истец) 29.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа в размере 3 113 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 754 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в обоснование заявленного иска указывал, что ответчик, денежные средства, оплаченные в качестве обеспечительного платежа, истцу не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 239 986 руб. 36 коп. долга, 48 605 руб. 76 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение изменено и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 113 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 754 руб. 95 коп. за период с 01.07.2017 по 13.12.2017, е расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что на момент прекращения срока действия договора у арендатора имелась задолженность по оплате арендной платы и эксплуатационных платежей в сумме 1 873 889 руб. 64 коп., которая истцом не опровергнута, и в указанной части сумма обеспечительного депозита применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительному взысканию не подлежит, поскольку обеспечивала исполнение непогашенных обязательств арендатора, стороны сделки. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа, всего в сумме 1 239 986 руб. 36 коп. суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично в размере 48 605 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что задолженность на момент прекращения договора аренды у истца отсутствовала, поэтому оснований для удержания депозита у ответчика не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что ответчик, оспаривая требования истца, в суде первой инстанции, ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, на момент расторжения договора аренды за истцом числилась задолженность в общей сумме 44 616,42 условных единицы, из них по неоплате эксплуатационного платежа за апрель 2017 года в размере 2 616,62 условных единицы, по базовой арендной плате за май 2017 года в размере 2 616,62 условных единиц. По условиям договора (пункта 4.6 договора) арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы, которая должна быть уплачена арендатором по договору. Учитывая нарушение арендатором обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы по договору, ответчиком в бесспорном порядке был удержан обеспечительный взнос.

Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений, запрошенных у конкурсного управляющего КБ "МФ Банк" ООО, и приобщенных судом к материалам дела в качестве надлежащих доказательств по делу, из которых следует, что задолженность за указанный ответчиком период у истца отсутствует. Все суммы в указанном ответчиком размере оплачены в установленный договором аренды срок.

Поскольку задолженность на момент прекращения договора аренды у истца отсутствовала, то оснований для удержания депозита у ответчика не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2017 в размере 123 754 руб. 95 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2017, а также платежное поручение от 22.08.2017 N 7716. Данные расходы признаны судом обоснованными и подтвержденными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по делу N А40-161875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский