Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17767/18 по делу N А40-231452/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-231452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щетинина Е.А. - доверенность от 23.05.2017,

от ответчика: Хлебникова Н.И. - доверенность от 24.09.2018,

рассмотрев 19 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ВПК "НПО машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И. Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "ВПК "НПО машиностроения"

к акционерному обществу "ОКБ МЭИ"

о взыскании 8 652 020 руб. задолженности, 3 581 936 руб. 28 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВПК "НПО машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОКБ МЭИ" (далее - ответчик) о взыскании 8 652 020 руб. задолженности, 3 581 936 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу, просила принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами направления копии жалоба истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по контракту ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21 февраля 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 94/19-12. В соответствии с договором, истец принял на себя обязательство выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их. Согласно ведомости исполнения, срок выполнения работ по этапам 2 и 3 20 октября 2015 года.

Дополнительным соглашением N 4 к договору (пункт 8) закреплено, что "оплата выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится поэтапно исходя из фиксированной цены, указанной в протоколе согласования цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за вычетом ранее выданного аванса (авансов), и осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств от головного исполнителя, в согласованном им объеме цены, предназначенных для оплаты данной работы... путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя". При этом судами установлено, что стоимость работ в размере 8 652 020 руб. ответчиком оплачена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309 - 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года "О государственном оборонном заказе", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судами указано, что дополнительным соглашением стороны установили особый порядок расчетов по договору, закрепленный законом, доказательства оплаты выполненных работ представлены. Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нарушения ответчиком установленного сторонами порядка, размера и сроков оплаты.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-231452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин