Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17709/18 по делу N А40-17015/2018

город Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-17015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "КЭП-МАШИНЕРИ" - не явился, извещен

от ответчика ООО "НАВИНИЯ РУС" - Полякова М.В. по дов. от 12.07.2018

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЭП-МАШИНЕРИ" (истца по первоначальному иску)

на решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "КЭП-МАШИНЕРИ"

к ООО "НАВИНИЯ РУС"

о взыскании 550 522 руб. 60 коп. штрафа за просрочку доставки груза по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.04.2017 N OVB-025/К,

по встречному иску ООО "НАВИНИЯ РУС"

к ООО "КЭП-МАШИНЕРИ"

о взыскании 751 141 руб. 17 коп. долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.04.2017 N OVB-025/К.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭП-Машинери" (далее - ООО "КЭП-Машинери", истец, клиент, грузоотправитель) 30.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" (далее - ООО "Навиния Рус", ответчик, экспедитор) о взыскании 550 522 руб. 60 коп. штрафа за просрочку доставки груза.

Истец в обоснование первоначальных исковых требований ссылался на правомерность выставления штрафа ответчику, подтвержденность заявленного размера штрафных санкций надлежащими доказательствами.

До принятия решения по существу заявленных требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Навиния Рус" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "КЭП-Машинери" о взыскании 751 141 руб. 17 коп. долга.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.04.2017 N OVB-025/K (далее - договор), согласно которому ООО "Навиния Рус" обязалось доставлять истцу груз согласно поручений на перевозку за плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "КЭП-Машинери" в пользу ООО "Навиния Рус" взыскано 751 141 руб. 17 коп. долга.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец (ООО "КЭП-Машинери") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении их требований и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы) своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2018 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований истца и удовлетворении встречных требований ответчика, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора экспедитор не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в случае несоблюдения сроков перевозок грузов, установленных в обязательствах клиента перед третьими лицами, без предварительного письменного согласования с экспедитором. Встречный иск о взыскании долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание удовлетворен, так как доказан факт ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по оплате оказанных экспедитором услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что положения заключенного договора транспортной экспедиции, регламентируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности". Штраф в размере 9% согласно пункту 11 статьи 34 259-ФЗ ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" налагается на перевозчика за просрочку доставки груза.

При этом пунктом 5.6 договора предусмотрено, что экспедитор не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в случае несоблюдения сроков перевозок грузов, установленных в обязательствах клиента перед третьими лицами, без предварительного письменного согласования с экспедитором".

В свою очередь, ООО "Навиния Рус" не было уведомлено об обязательствах ООО "КЭП-Машинери" перед своим клиентом, поэтому начисление штрафа ООО "Навиния Рус" не было правомерным, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось, тогда как ООО "КЭП-Машинери" имеет перед ООО "Навиния Рус" задолженность в размере 751 141 руб. 17 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах, задолженность по услугам таможенного оформления, импортного таможенного оформления, услуги СВХ.

Поскольку размер задолженности ООО "КЭП-Машинери" подтвержден материалами дела, то суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-17015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина