Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17912/18 по делу N А40-201442/2017

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-201442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Металл Саломатина А.С., доверенность от 02.07.2018, Кузовкина Т.Н., доверенность от 23.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" Матвеев А.В., доверенность от 24.08.2018,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Металл"

на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 19 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Металл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N Т-М-2017/03-02/1 от 02.03.2017 задолженности в размере 227.274 руб., неустойки за период с 23.03.2017 по 23.10.2017 в размере 9.189 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истце обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N Т-М-2017/03-02/1 от 02.03.17, по которому истец обязался выполнить работы по монтажу ограждения строительного участка на Объекте: "Дороги, инженерные коммуникации и сооружения в составе многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой по адресу: г. Москва, Волоколамское щоссе, вл. 67, район Покровское - Стрешнево, СЗАО г. Москвы", а ответчик обязался принять работы и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору 200000 руб. до 06.3.2017, ответчик производит оплате в размере 227274руб.на момент подписания сторонами акта сдачи-приемки. 03.03.17 ответчик произвел предоплату в размере 200.000 руб. Истец приступил к выполнению работ и выполнил их в объеме, и в сроки, установленные договором. Однако оплата ответчиком выполненных работ не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафной неустойки на основании пункта 7.4 договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Учитывая, вышеуказанные нормы, суды указали, что истец в нарушение условий договора не известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Не предъявил работы к осмотру в день их окончания.

Кроме того, суды установили, что истец обязался выполнить работы по монтажу ограждения длиной 213 п/метра. При этом, акт приемки-сдачи работ от 15.03.2017 составлен на выполненные работы в объеме 175,5 п/метров, кроме того, суды учли, что 29.05.2017 произошло обрушение ограждения, восстановление ограждения было выполнено силами ответчика.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.4 говора, риск случайной гибели или повреждения объекта работ до момента принятия работ заказчиком несет подрядчик, результат работы ответчику надлежащим образом не сдан, работы выполнены ненадлежащего качества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о просрочке истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-201442/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова