Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-31944/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17912/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-201442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Металл",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-201442/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-1728)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Металл" (ОГРН 1147746260639, адрес: 142701, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, УЛИЦА ОЛЬХОВАЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 14, КАБИНЕТ 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" (ОГРН 1147746226682, адрес: 117216, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 20, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.42)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Саломатина А.С. по доверенности от 02.07.2018 г.,

от ответчика: Михин Д.А. по доверенности от 01.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Металл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" о взыскании по договору подряда N Т-М-2017/03-02/1 от 02.03.17 задолженности в размере 227.274 руб., неустойки за период с 23.03.17 по 23.10.17 в размере 9.189 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" ("Истец") и ООО "ТехИнжСтрой" (ООО "Ответчик") был заключен договор подряда N Т-М-2017/03-02/1 от 02.03.17, по которому истец обязался выполнить работы по монтажу ограждения строительного участка на Объекте: "Дороги, инженерные коммуникации и сооружения в составе многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой по адресу: г. Москва, Волоколамское щоссе, вл. 67, район Покровское -Стрешнево, СЗАО г. Москвы", а ответчик обязался принять работы и оплатить их на условиях, установленных договором.

Истец указывает, что ответчик 03.03.17 произвел неполную предоплату в размере 200.000 руб. Несмотря на то, что предоплата была меньше указанной в п. 4.2. договора, истец приступил к выполнению работ и выполнил их в объеме, и в сроки, установленные договором. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, сдал произведенные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки - сдачи строительных работ, подписанным с двух сторон. В соответствии со ст. 753 ГК РФ, а также п.5.3. договора, подписание акта приемки - сдачи является основанием для окончательного расчета за выполненные работы, однако до настоящего момента ответчик не произвел полную оплату работ. Ответчик также не представил в разумные сроки мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки, что является подтверждением принятия им выполненных истцом работ. Однако, задолженность по договору в размере 227.274 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно п. 7.4. договора, в случае просрочки оплаты по договору заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с 23.03.17 по 05.03.18 и просит взыскать неустойку в размере 6.087,67 руб.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Техинжстрой" (Заказчик, Ответчик) и ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" (далее - подрядчик, истец) заключен договор N Т-М-2017/03-02/1 от 02.03.17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения строительного участка на объекте: "Дороги, инженерные коммуникации и сооружения в составе многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой. 1-этап - Дороги и инженерные коммуникации -корректировка- Подэтап 1.1" по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 67, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы, а Заказчик принять выполненную работу и оплатить.

Стоимость работ по монтажу ограждения длиной 213 п/метра согласована сторонами в 3.1. Договора и составляет 427 274 руб.

Сроки выполнения работ, технические характеристики ограждения согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик платежным поручением N 143 от 03.03.17 перечислил истцу аванс в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 5.1., 5.3. договора, приемка работ осуществляется заказчиком в день окончания работ либо после получения им уведомления подрядчика об их окончании (выполнении) и оформляется актом сдачи-приемки. В день окончания работ заказчик обязан совместно с представителем подрядчика осмотреть результат работ и принять его, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом.

В соответствии с п.1. ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подрядчик в нарушение приведенных выше правовых норм и условий договора не известил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Не предъявил работы к осмотру в день их окончания.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта учел, что по условиям договора (Техническое задание, Приложение N 1 к договору) истец обязался выполнить работы по монтажу ограждения длиной 213 п/метра. При этом, Акт приемки-сдачи работ от 15.03.17 составлен на выполненные работы в объеме 175,5 п/метров. Промежуточные, поэтапные акты приемки-сдачи работ договором не предусмотрены.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на акт приемки-сдачи работ от 15.03.17, так как в дело не представлены полномочия лица подписавшего акт от имени ответчика.

В пункте 2.2.6. договора стороны согласовали уполномоченного заказчиком представителя - Иванова Игоря Анатольевича.

На акте приемки-сдачи работ от 15.03.17 подпись единоличного исполнительного органа ответчика Савинова А.В и уполномоченного представителя Иванова И.А. отсутствует.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлены в дело доказательства выполнения работ по спорному договору и сдачи их ответчику, в связи с чем, также отсутствуют и основания для оплаты работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 07.03.17 N 1 на сумму 374.933 руб. переданы ответчику 12.09.17, что подтверждаю актом приема передачи документов от 12.09.17.

Ответчик указывает, что 29.05.17 произошло обрушение ограждения. В виду выполнения работ ненадлежащего качества в адрес истца 28.09.17 направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Копию отказа, почтовой квитанции и доказательства получения почтового отправления представлены в материалы дела.

Учитывая, что восстановление ограждения было выполнено силами Ответчика и с частичным использованием материалов истца, ответчик предложил истцу зачесть сумму аванса в размере 200 000 руб. (пл.поручение N 143 от 03.03.17), в счет поставленного на объект строительного материала.

Суд первой инстанции указывает, что довод ответчика об обрушении ограждения подтверждается представленными в дело фотографиями и истцом по существу не опровергается.

В соответствии с п.1.4. договора, риск случайной гибели или повреждения объекта работ до момента принятия работ заказчиком несет подрядчик.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что истцом результат работы ответчику не сдан, работы выполнены ненадлежащего качества, поэтому и основания для оплаты работ отсутствуют.

В обоснование своих требований истец ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 07.03.17 N 1 на сумму 374 933 руб.

Из содержания указанного акта следует, что стоимость выполненных (по мнению Истца) работ в указанных выше документах изменена истцом в одностороннем порядке и не соответствует стоимости работ, согласованной в Приложении N 1 к договору. Так, установка ограждения из профнастила Н2.5, сметная стоимость (п/м) -1308 руб. (п/п 1 Технического задания). Однако, по факту предъявлена к оплате (п/м) - 1.358,26 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора при изменении объема и стоимости работ изменение общей стоимости по договору утверждается дополнительным соглашением.

Соответствующее дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что по договору истец обязался выполнить работы по монтажу ограждения длиной 213 п/метра, установленного с использованием 85 бетонированных столбов (из расчета 2,5 метра между столбами по длине листов профнастила). Предъявлено к оплате ограждение длиной 175,5 м. установленное с использованием тех же самых 85 бетонированных столбов. При этом, исходя из длины ограждения должно быть установлено 70 столбов (из расчета 2,5 метра между столбами по длине листов профнастила).

Указанный довод ответчика представитель истца не опровергает.

В связи с отклонением требований истца по основному обязательству, акцессорные требования истца судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы истца со ссылкой на акт приемки-сдачи строительных работ к Договору от 15 марта 2017 г. суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Акт приемки-сдачи работ от 15 марта 2017 года представленный в материалы дела отсутствует у ответчика (л.д. 8). Подпись на акте не является подписью единоличного исполнительного органа ответчика Савинова А.В. Полномочия лица, подписавшего акт не определены, доверенность с правом подписания соответствующих актов в материалы дела не представлена в виду ее отсутствия.

В п. 2.2.6. договора стороны согласовали уполномоченного заказчиком представителя - Иванова Игоря Анатольевича. На акте приемки-сдачи работ от 15 марта 2017 года подпись единоличного исполнительного органа ответчика Савинова А.В и уполномоченного представителя Иванова И.А. отсутствует.

Оригинал акта приемки-сдачи работ от 15 марта 2017 года в ходе судебного заседания суду не представлен.

По смыслу статей 711, 740, 753, 763 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, истцом в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ результат работы ответчику не сдал. Основания для оплаты отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (Техническое задание, Приложение N 1 к Договору) Истец обязался выполнить работы по монтажу ограждения длиной 213 п/метра. При этом, Акт приемки-сдачи работ от 15 марта 2017 года составлен на выполненные работы в объеме 175,5 п/метров.

Промежуточные, поэтапные акты приемки-сдачи работ договором не предусмотрены.

В соответствии с п. 1.6 договора при изменении объема и стоимости работ изменение общей стоимости по договору утверждается дополнительным соглашением. Соответствующее дополнительное соглашение в материалы дела не представлено. Доказательства того, что истец инициировал подписания дополнительного соглашения, уведомлял ответчика об изменении объема выполняемых работ в материалы дела не представлено.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 07 марта 2017 года N 1 на сумму 374 933,00 рубля переданы ответчику 12 сентября 2017 года, что подтверждаю актом приема передачи документов от 12 сентября 2017 г.

При этом, акт приема передачи документов подписан генеральным директором ответчика Савиновым А. В.

29 мая 2017 г. произошло обрушение ограждения (фото представлено в материалы дела л.д. 71). В виду выполнения работ ненадлежащего качества в адрес истца 28 сентября 2017 года направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Копию отказа, почтовой квитанции и доказательства получения почтового отправления представлены в материалы дела.

При этом, в соответствии с п. 1.4. договора риск случайной гибели или повреждения Объекта работ до момента принятия работ заказчиком несет подрядчик.

Учитывая, что восстановление ограждения было выполнено силами ответчика и с частичным использованием материалов истца, ответчик предложил истцу зачесть сумму аванса в размере 200 000 рублей, перечисленного по платежному поручению от 03 марта 2017 г. N 143, в счет поставленного на объект строительного материала.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Учитывая, что Истцом результат работы Ответчику не сдан, работы выполнены ненадлежащего качества, основания для оплаты работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-201442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова