Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-19676/17 по делу N А41-75330/2016

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-75330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Реал Эстейт Групп" - Капитошников Е.О.; Кошкин М.Г. по дов. от 10.11.2017

от ответчика ООО "Просперити" - Халеева Ю.В. по дов. от 28.04.2018

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Просперити" (ответчика)

на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 9 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Реал Эстейт Групп"

к ООО "Просперити"

о взыскании неосновательного обогащения, обеспечительного платежа и штрафа

и по встречному иску о взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Групп" (далее - истец, ООО "Реал Эстейт Групп") 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ответчик, ООО "Просперити") с иском о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 14 839 957,90 руб., обеспечительного платежа в размере 1 667 877,87 руб., штрафа в размере 2 122 400,87 руб. по договору от 29.06.2012 N Я10/2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 судом для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству встречный иск ООО "Просперити" к ООО "Реал Эстейт Групп", с учетом принятых судом уточнений заявленных требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за нарушение сроков подготовительных работ в размере 75 000 условных единиц по договору от 29.06.2012 N Я10/2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не определил предмет и средства доказывания обстоятельств дела, не установил волю сторон относительно судьбы обеспечительного платежа после расторжения предварительного договора, не выяснил, имелась ли у ответчика обязанность уведомить истца о зачете, не проверил правомерность зачета, не оценил доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм, основания для снижения штрафа.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания штрафа, стоимости неотделимых улучшений и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Просперити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установив наличие доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом, тогда как оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 329, 330, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, обеспечительного платежа, штрафа и отказа в удовлетворении во встречном иске о взыскании штрафа за нарушение сроков проведения подготовительных работ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что в рамках настоящего дела требования заявлены на основании предварительного договора от 29.06.2012.

После подписания акта доступа от 24.03.2014 истцом привлечены компании для проведения необходимых подготовительных работ, работы производились в помещениях по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, МТАК "Красный Кит", помещение N Я/10, 2 этаж, магазин "Снежная Королева".

При этом с 24.03.2014 сторонами подписан акт доступа, ООО "Просперити" известно о проведении ООО "Реал Эстейт Групп" подготовительных работ в помещении, однако ответчик не заявлял и не направлял в адрес истца уведомления (требования) о прекращении проведения подготовительных работ в помещении.

Проведенные работы согласованы с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, поэтому ответчик допустил истца для проведения подготовительных работ и не возражал против их проведения. Документально подтвержденная полная стоимость неотделимых улучшений осуществленных истцом в связи с проведением подготовительных работ (подготовки помещения к последующей аренде и осуществлению коммерческой деятельности) составляет 14 839 957 руб. 90 коп.

Кроме того, исходя из положений предварительного договора проведение истцом подготовительных работ направлено на подготовку помещения для ведения истцом коммерческой деятельности, под которой согласно пункту 1.20 указанного договора понимается розничная торговля товарами в соответствии с ассортиментным перечнем и торговым профилем стороны 2, приведенным в приложении 1 к договору. Исходя из пункта 2 акта доступа от 24.03.2014 передаваемое истцу помещение не пригодно для ведения коммерческой деятельности: на полу имеется только стяжка цементно-песчаная толщиной 80 мм; потолки - монолитная железобетонная плита и т.д.

Ответчик, передавая истцу помещение для проведения подготовительных работ, исходил из необходимости приведения помещения в состояние, готовое для последующей передаче помещения истцу по договору долгосрочной аренды.

Однако между ООО "Реал Эстейт Групп" и ООО "Просперити" не заключены ни долгосрочный договор аренды, ни договор фактического пользования в силу нарушений ООО "Просперити" принятых на себя обязательств по открытию торгового центра.

Следовательно, ООО "Реал Эстейт Групп" не смогло воспользоваться улучшениями, созданными за счет собственных средств.

При этом согласно пункта 4.4.6 предварительного договора от 29.06.2012 в случае, если в ходе проведения подготовительных работ в помещениях произведены неотделимые улучшения, то неотделимые улучшения ставятся на баланс стороны 2 и подлежат передаче стороне 1 при возврате помещений в соответствии с процедурой, предусмотренной в договоре фактического пользования или в долгосрочном договоре аренды, или при досрочном расторжении настоящего договора.

Предварительным договором от 29.06.2012 установлено, что все неотделимые улучшения, произведенные ООО "Реал Эстейт Групп" в рамках предварительного договора, ставятся на баланс истца и в последующем передаются ООО "Просперити" при возврате помещений, которое фактически становится собственником данных неотделимых улучшений.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с расторжением истцом предварительного договора в одностороннем порядке, ответчик обязан компенсировать истцу стоимость неотделимых улучшений в размере 14 839 957 руб. 90 коп., а также ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 32.020 условных единиц в связи с односторонним расторжением предварительного договора от 29.06.2012 по вине ответчика.

Судом также учтено, что ответчиком не оспорены положения договора, возлагающие на него как обязанность совершения действий по сдаче истцу выполненных подготовительных работ, так и ответственности, за нарушение.

Довод об отсутствии признаков неосновательного обогащения и отсутствие обязательств по возмещению стоимости имущества несостоятелен и опровергается материалами дела.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года по делу N А41-75330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский