Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-16840/18 по делу N А40-118356/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-118356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А. - доверенность от 06.04.2017,

от ответчика: Фадеева Е.А. - доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "УправДом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "УправДом" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 064 872 руб. 81 коп., 495 678 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21 июня 2017 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания 6 064 872 руб. 81 коп. долга и неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21 июня 2017 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, решение в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 495 678 руб. 02 коп. неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на поставку ответчику через присоединенную сеть горячей воды в количестве 108569,593 куб. м общей стоимостью 17 531 568 руб. 81 коп., которая не оплачена.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2010 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки горячей воды N 05.414119ГВС. В соответствии с пунктом 1.1, предметом договора является продажа истцом ответчику через присоединенную сеть, горячей воды и покупка ответчиком горячей воды для собственных нужд и оказание коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту (ответчику) в расчетном месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемого энергосберегающей организацией (истцом) абоненту платежного документа. Согласно подпунктам 7.2.1, 7.2.3 договора окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обосновано исходил из результата рассмотрения спора по иному делу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-185856/16-147-1622 установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом - в том числе, за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от иска в части взыскания 6 064 872 руб. 81 коп. долга и неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21 июня 2017 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство в данной части. При этом, суд апелляционной инстанции исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной части. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия задолженности по договору N 05.414119ГВС от 01 января 2010 года. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-118356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов