Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17919/17 по делу N А40-8502/2017

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-8502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Маланчук И.Г. по доверенности N (30)01.16-9/18 от 31.2.2017,

от ответчика - Авакян Э.А. по доверенности N 08 от 01.01.2018,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет"

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Приоритет",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" (далее - ООО "УК Приоритет", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию N 408085 от 01.02.2013 в размере 4 437 489 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Приоритет" в пользу АО "Мосводоканал" взыскан долг по договору N 408085 от 01.02.2013 в размере 4 437 489 руб. 27 коп. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 687 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "УК Приоритет" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Приоритет" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда перовой инстанции от 22 мая 2017 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 30 января 2018 года о взыскании долга ООО "УК Приоритет" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на представленный им в суде первой инстанции контрасчет по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Приоритет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "УК Приоритет" в качестве абонента заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию N 408085 от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод за периоды - июль, август, сентябрь 2016 года на общую сумму в размере 4 937 487 руб. 27 коп., согласно актам, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и тарифах применяемых для расчёта оплаты.

За указанные периоды ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 500 000 руб.

Согласно предмету заявленного по настоящему делу иска АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УК Приоритет" с требованием о взыскании задолженности по договору N 408085 от 01.02.2013 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосводоканал" суды правильно исходили из представленных истцом первичных документов об объёмах потреблённого водоснабжения и сточных вод, принятых от ответчика по договору, на основании которых расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика со ссылкой на представленный им контрасчет были правомерно отклонены судами, как необоснованно противоречащие представленным в материалы дела первичным документам, в том числе в связи с необоснованным исключением из расчета объемов потребления горячего водоснабжения при составлении расчета объёмов сточных вод, при том что самим ответчиком в обоснование контрасчета не были представлены первичные документы (выписки из домовой книги, акты установки квартирных приборов учета и помесячных показаний индивидуальных приборов учета, техпаспорта МКД), без которых произвести подробный и обоснованный контррасчет начисления жителям многоквартирных домов, не представляется возможным, в связи с чем довод ответчика о нарушении судами жилищного законодательства подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 4, 5 части 1 и частью 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 2 части 1 статьи 154 (в редакции, действующей с 30.06.2015), подпунктами 1.1 и 1.2 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Регламентом на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 02.12.2013 N 05-14-381/3, письмами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.07.2008 N ДПР/8-10461, от 12.02.2016 N ДПР-3-130/16, письмами Минстроя России от 10.04.2014 N 5942-МС/04, от 21.10.2015 N 34131-ЛГ/04, от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, пунктами 3.1.1 и 4.2 заключенного между сторонами договора N 408085 от 01.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию N 408085 от 01.02.2013 в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции учтено, что в рамках рассмотрения дела N А40-241407/2016 судами была подтверждена правовая позиция истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за предшествующие периоды 2016 года по аналогичным правовым основаниям.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим аналогичным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-8502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева