Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17391/18 по делу N А40-173458/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-173458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленская Н.И. - доверенность от 09.01.2018, Гладышева В.А. - доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Лосева К.П. - доверенность от 07.05.2018, Романова Ю.А. - доверенность от 21.01.2016,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Александр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александр"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании 10 228 929 руб. 02 коп. задолженности, 931 618 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 года начисленными на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании 10 228 929 руб. 02 коп. задолженности, 931 618 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 года начисленными на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами направления копии жалоба истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам размещения заказа ответчиком путем проведения аукциона в электронной форме, 10 октября 2016 года, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 76803 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции системы электропитания устройств связи Дома связи. В соответствии с пунктом 3.1 договора, выполнение работ осуществляется в срок не более 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату по настоящему договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пени).

Судами установлено, что работы выполнены истцом с нарушением срока на 99 календарных дней; акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны между сторонами за пределами срока, установленного пунктом 3.1 договора, а именно 17 апреля 2017 года.

Судами также установлено, что в связи с нарушением истцом срока сдачи работ оплата за выполненные работы ответчиком произведена в размере 26 965 263 руб. 14 коп. за вычетом 11 302 335 руб. 15 коп. удержанной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 702, 703, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства правомерности заявленных требований. Кроме того судами указано что, истец знал об условиях заключаемого договора и был с ними согласен.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-173458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин