Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17584/18 по делу N А40-205330/2017

город Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-205330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Цыганков С.С. по дов. от 24.04.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Новиковым М.С., и постановление от 21 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Успенский РЭС Западные электрические сети - филиал публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании 4 869 185, 49 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр" (далее - третье лицо, ООО "Торгово-выставочный центр").

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 10 апреля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения надлежащего ответчика - ПАО "МОЭСК" о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде городе Москвы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что перебой электроэнергии в торговом центре возник не в результате виновных действий ответчика, а по причине повреждения ОАО "РЖД" кабельной линии, принадлежащей и находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Торгово-выставочный центр". Судом неверно истолкованы положения пунктов 1.3, 1.3.1, 3.1.1 договора от 21.04.2014 N ОРЭС6/14 на обслуживание КЛ, ВЛ и сетевых сооружений (оперативное), не учтены положения пункта 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204. Экспертиза по установлению причин аварийного отключения 20.11.2014 кабельной линии, принадлежащей ООО "Торгово-выставочный центр", не проводилась.

АО "АльфаСтрахование" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что вина ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении им договора на обслуживание сетей, приведшее к длительному отсутствию на объекте страхователя электроэнергии и ущербу у страхователя. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, на который ссылается ответчик, датирован 14.08.2008, срок его действия до 30.12.2008. Доказательств недостоверности и незаконности Акта об инциденте от 21.11.2014 и сюрвейерского отчета от 10.07.2015 ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" был заключен договор страхования имущества от 01.04.2014 N 0325R/919/00048/4.

Согласно пункту 1.1 договора страхования предметом страхования являются здания и сооружения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные коммуникации, остекления, машины и оборудование, товары на складе, в торговых залах, товары в холодильниках, мебель, инвентарь, наличные деньги в кассах и деньги в главной кассе, расположенные, в том числе, по адресу: п. Новоивановское, ул. Западная, стр. 7.

В гипермаркете "Карусель", расположенном по адресу: п. Новоивановское, ул. Западная, стр. 7, 20.11.2014 произошло аварийное отключение электроэнергии в результате которого, остановилась работа холодильного оборудования, в котором находились товарные запасы, требующие специального температурного режима, и часть товарного запаса, застрахованного по договору страхования, пришла в негодность.

По факту данного происшествия 21.11.2014 был составлен Акт об инциденте с участием уполномоченных представителей Успенский РЭС Западные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК".

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" 21.11.2014 направило в адрес АО "АльфаСтрахование" уведомление о наступлении события по договору страхования.

В адрес АО "АльфаСтрахование" 04.08.2015 от ЗАО "Торговый дом "Перекресток" поступило заявление на выплату страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и произвело ЗАО "Торговый дом "Перекресток" выплату страхового возмещения в размере 4 869 185,49 руб. (платежное поручение от 14.08.2015 N 14221) в соответствии с сюрвейерским отчетом ООО "ИКСЭС" от 10.07.2015 N 141-18/883.

Согласно указанному сюрвейерскому отчету причина ущерба страхователя - отключение среднетемпературного компрессорного оборудования в результате сбоя в работе контроллеров по причине скачка напряжения в электрической сети.

Энергосетевой организацией, осуществляющей оперативное обслуживание электрооборудования торгового центра, на территории которого расположен ЗАО "Торговый дом "Перекресток", является ПАО "МОЭСК" в лице филиала - Успенский РЭС Западные электрические сети.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но поскольку добровольно ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после выплаты страхового возмещения страхователю к истцу в порядке суброгации перешло право требования на возмещение ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Суд указал, что вина ответчика состоит в нарушении условий договора от 21.04.2014 N ОРЭС6/14 на обслуживание КЛ, ВЛ и сетевых сооружений (оперативное), заключенного с ООО "Торгово-выставочный центр", в части не переключения на другую линию электроснабжения (пункты 1.3, 1.3.1, 3.1.1.), в результате чего электроснабжение в здании третьего лица отсутствовало в период с 8:25 до 23:40 и было возобновлено силами и средствами заказчика. ПАО "МОЭСК" не обеспечило постоянное электроснабжение здания торгового центра третьего лица, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность и вина поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и поведением причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.3 договора от 21.04.2014 N ОРЭС-6/14 на обслуживание КЛ, ВЛ и сетевых сооружений (оперативное), заключенного между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Торгово-выставочный центр" (заказчик), исполнитель обязан обеспечить электроснабжение объектов торгового центра в строго определенных параметрах: на границе эксплуатационной ответственности и по третьей категории надежности согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 14.08.2008, подписанному ПАО "МОЭСК" и ООО "Торгово-выставочный центр", границей балансовой принадлежности и ответственности является болтовой контакт "шины кабельной наконечник" (кабельные наконечники в ПС 334.ф.16, ф.47 и кабельный наконечник в РТП-12 ф.23); кабельная линия 10 кВ относится к сети ООО "Торгово-выставочный центр"; схема электроснабжения торгового центра не имеет резервного источника питания; энергоснабжение осуществляется по третьей категории надежности в соответствии с ПУЭ.

Оценка указанному акту по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана.

Судом также не проверен довод ответчика о том, что ПАО "МОЭСК" обязано обеспечить энергоснабжение торгового центра именно на границе балансовой принадлежности, а не сетях ООО "Торгово-выставочный центр", в которых и произошло отключение и повреждение кабельной линии.

В пункте 113 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе:

допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров;

срок восстановления энергоснабжения.

Первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Условиями второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергоснабжение потребителей, не отнесенных к первой или второй категориям надежности, осуществляется по третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии.

В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (далее - внерегламентные отключения) до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

Согласно пункту 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.2.21 Правил для электроприемников третьей категории наличие резервного источника питания не является обязательным.

Остался не проверенным судом довод ответчика о том, что ни договором от 21.04.2014 N ОРЭС-6/14, ни Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 14.08.2008, не предусмотрено наличие резервного источника питания и возможности переключения энергопринимающих устройств третьего лица на другую линию, а также судом не установлено, превышала ли продолжительность перерыва в энергоснабжении 20.11.2014 в вышеуказанном объекте сроки, предусмотренные пунктом 113 Основных положений и пунктом 1.2.21 Правил, что явилось бы нарушением обязательств ответчика по условиям вышеуказанного договора.

В порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы для установления причин аварийного отключения кабельной линии, принадлежащей ООО "Торгово-выставочный центр", судом не разрешался.

В соответствии со статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных в материалы дела доказательств является обязанностью суда, который оценивает достоверность относимых и допустимых доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела вышеупомянутые сюрвейерский отчет и акт, не содержат выводов о виновности и причастности ПАО "МОЭСК к возникновению аварийного отключения электроэнергии торгового центра либо выводов о том, что вред возник в результате противоправного поведения ответчика; доказательства наличия неисправностей сетевого оборудования ответчика, которые могли бы привести к аварийному отключению торгового центра, в материалах дела также отсутствуют.

Судом не дана оценка акту осмотра от 21.11.2014, из которого следует, что аварийное отключение электроэнергии произошло по причине повреждения кабеля в результате подвижки грунта при выполнении земельных работ по прокладке нового железнодорожного полотна, проводимых ОАО "РЖД", а также суд не проверил доводы ответчика о том, что поврежденная кабельная линия 10кВ, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 14.08.2008, относится к сетям ООО "Торгово-выставочный центр" и, что согласно журналу регистрации аварийных отключений в Успенском РЭС на дату нарушения энергоснабжения гипермаркета 20.11.2014 зафиксированы отключения в абонентский сетях, принадлежащих ООО "Торгово-выставочный центр", а отключения в сетях ПАО "МОЭСК" на указанную дату отсутствуют.

Судом также не дана оценка представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 25.04.2014 N 1/тк-к-14, заключенному между ООО "Торгово-выставочный центр" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) (пункты 2.1.3, 2.1.17, 9.5), согласно которым, обязанности по обеспечению энергоснабжения арендуемого ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в торговом центре помещения, ремонту систем электроснабжения, принятия за свой счет мер по устранению последствий аварий возложены на арендодателя.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом страхователю, нельзя признать обоснованным и соответствующим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли ПАО "МОЭСК" надлежащим ответчиком, т.е. лицом, несущим в рассматриваемом случае ответственность за причиненный вред, возникло ли у ответчика обязательство перед истцом по возмещению вреда и, чем объективировано такое обязательство, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях установления причин аварийного отключения электроэнергии и установления надлежащего лица, ответственного за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-205330/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова