Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-61200/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-205330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

исковое заявление АО "Альфастрахование"

к ПАО "МОЭСК"

третье лицо: ООО "Торгово-выставочный центр"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цыганков С.С. по дов. от 23.07.2018;
от третьего лица:	Рогова Н.С. по дов. от 28.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Успенский РЭС Западные электрические сети - филиал ОАО МОЭСК (далее - ответчик) о взыскании 4 869 185 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика на ПАО МОЭСК и дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 22.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО МОЭСК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ОАО "АльфаСтрахование" -отказать. По мнению ответчика, ПАО МОЭСК не обязано возмещать истцу ущерб в порядке суброгации. Также ответчик указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 10.04.2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения надлежащего ответчика - ПАО "МОЭСК" о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде городе Москвы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли ПАО "МОЭСК" надлежащим ответчиком, т.е. лицом, несущим в рассматриваемом случае ответственность за причиненный вред, возникло ли у ответчика обязательство перед истцом по возмещению вреда и, чем объективировано такое обязательство, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях установления причин аварийного отключения электроэнергии и установления надлежащего лица, ответственного за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что не является лицом, ответственным в данном случае за вред, причиненный страхователю истца. Представитель ответчика также пояснил, что в настоящее время отсутствует возможность проведения экспертизы на предмет установления причин аварии.

Представитель третьего лица требования истца считает необоснованными, вопрос назначения судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции не считает необходимым и возможным назначение судебной экспертизы по вопросу определения причин аварийного отключения электроэнергии.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, заслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" и Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" был заключен договор страхования имущества N 0325R/919/00048/4 от "01" апреля 2014 года.

Согласно п. 1.1 Договора страхования предметом страхования являются здания и сооружения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные коммуникации, остекления, машины и оборудование, товары на складе, в торговых залах, товары в холодильниках, мебель, инвентарь, наличные деньги в кассах и деньги в главной кассе, расположенные в том числе по адресу: п. Новоивановское, ул. Западная, стр. 7.

20.11.2014 года произошло аварийное отключение электроэнергии в гипермаркете "Карусель", расположенном по адресу: п. Новоивановское, ул. Западная, стр. 7, в результате которого остановилась работа холодильного оборудования, в котором находились товарные запасы, требующие специального температурного режима, и часть товарного запаса, застрахованного по Договору страхования, пришла в негодность.

По факту данного происшествия 21.11.2014 года был составлен Акт об инциденте с участием уполномоченных представителей Успенский РЭС Западные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК".

21.11.2014 года ЗАО "Торговый дом "Перекресток" направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" уведомление о наступлении события по Договору страхования.

04.08.2015 года в адрес ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление на выплату страхового возмещения от ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

В соответствии с условиями Договора страхования ОАО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и произвело ЗАО "Торговый дом "Перекресток" выплату страхового возмещения в соответствии с Сюрвейерским отчетом ООО "ИКСЭС" N 141-18/883 от "10" июля 2015 года в размере 4 869 185 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 14221 от "14" августа 2015 года.

Согласно Сюрвейерскому отчету экспертной организации ООО "ИКСЭС" N 141-18/883 от 10.07.2015 причина ущерба страхователя - отключение среднетемпературного компрессорного оборудования в результате сбоя в работе контроллеров по причине скачка напряжения в электрической сети.

Так как энергосетевой организацией, осуществляющей оперативное обслуживание электрооборудования торгового центра, на территории которого расположен ЗАО "Торговый дом "Перекресток", является ОАО МОЭСК в лице филиала - Успенский РЭС Западные электрические сети, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Так как добровольно ответчик ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность и вина поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и поведением причинителя вреда.

Рассмотрев повторно материалы дела, и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны условия, при которых ответчик должен отвечать за вред, причиненный страхователю истца.

Ссылка истца на договор от 21.04.2014 N ОРЭС-6/14 на обслуживание КЛ, ВЛ и сетевых сооружений (оперативное), заключенный между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Торгово-выставочный центр" (заказчик), владелец помещений, которые арендует страхователь истца, также не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Согласно указанному договору, исполнитель обязан обеспечить электроснабжение объектов торгового центра в строго определенных параметрах: на границе эксплуатационной ответственности и по третьей категории надежности согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 14.08.2008, подписанному ПАО "МОЭСК" и ООО "Торгово-выставочный центр", границей балансовой принадлежности и ответственности является болтовой контакт "шины кабельной наконечник" (кабельные наконечники в ПС 334.ф.16, ф.47 и кабельный наконечник в РТП-12 ф.23); кабельная линия 10 кВ относится к сети ООО "Торгово-выставочный центр"; схема электроснабжения торгового центра не имеет резервного источника питания; энергоснабжение осуществляется по третьей категории надежности в соответствии с ПУЭ.

Ответчиком представлены доказательства, которые не опровергнуты истцом, что

отключение электроэнергии и повреждение кабельной линии произошло на сетях ООО "Торгово-выставочный центр", а не в зоне ответственности ПАО "МОЭСК", что также исключает виновность последнего в отключении холодильного оборудования страхователя.

Истцом также не доказано, что ответчиком были нарушены Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, так как продолжительность перерыва в энергоснабжении 20.11.2014 в вышеуказанном объекте не превысила сроки, предусмотренные пунктом 113 Основных положений и пунктом 1.2.21 Правил.

Таким образом, нарушение обязательств ответчиком условий договора от 21.04.2014 N ОРЭС-6/14 не допущено.

Кроме того, ни договором от 21.04.2014 N ОРЭС-6/14, ни Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 14.08.2008, не предусмотрено наличие резервного источника питания и возможности переключения энергопринимающих устройств третьего лица на другую линию.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения ответственности ответчика, а именно отсутствует вина ПАО "МОЭСК" в аварийном отключении электричества, остановке работы холодильного оборудования страхователя истца и порче товаров, находящихся в холодильном оборудовании, а также отсутствует причинно-следственная связь между аварией, действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, согласно акту осмотра от 21.11.2014, аварийное отключение электроэнергии произошло по причине повреждения кабеля в результате подвижки грунта при выполнении земельных работ по прокладке нового железнодорожного полотна, проводимых ОАО "РЖД".

Также согласно журналу регистрации аварийных отключений в Успенском РЭС на дату нарушения энергоснабжения гипермаркета 20.11.2014 зафиксированы отключения в абонентский сетях, принадлежащих ООО "Торгово- выставочный центр", а отключения в сетях ПАО "МОЭСК" на указанную дату отсутствуют.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 25.04.2014 N 1/тк-к-14, заключенному между ООО "Торгово-выставочный центр" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) (пункты 2.1.3, 2.1.17, 9.5), обязанности по обеспечению энергоснабжения арендуемого ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в торговом центре помещения, ремонту систем электроснабжения, принятия за свой счет мер по устранению последствий аварий возложены на арендодателя.

Таким образом, истцом не доказано, материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом страхователю.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-205330/17 отменить.

Исковые требования АО "Альфастрахование" к ПАО "МОЭСК" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4869185,49 рублей оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова