Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17392/18 по делу N А40-201959/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-201959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горлов К.В. по доверенности от 25 декабря 2017 года,

от ответчика: Акимов В.А. по доверенности от 04 декабря 2017 года N 01-03-81/17,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2018 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-201959/2017 по иску индивидуального предпринимателя Семирухина Леонида Владимировича

к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семирухин Леонид Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Семирухин Л.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Таганский" (далее - ответчик, учреждение, ГАУК города Москвы "ПКИО "Таганский") о расторжении договора от 18.05.2017 N ОК-У-39/17, заключенного на оказание услуг по подготовке, организации и проведению культурно-массового мероприятия, посвященного открытию Детского парка им. Прямикова, о возмещении 1 187 502 рублей 06 копеек убытков, о взыскании 580 560 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 17.10.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы убытки и неосновательное обогащение в заявленных размерах, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение оставлено без изменения.

ГАУК города Москвы "ПКИО "Таганский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 18.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ОК-У-39/17 на оказание услуг по подготовке, организации и проведению культурно-массового мероприятия, посвященного открытию Детского парка им. Прямикова.

Условия и требования к проведению мероприятия, сроки его проведения, стоимость оказываемых услуг, а также требования к технической части мероприятия указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору) и смете расходов (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора (аналогичные условия содержатся в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору) услуги должны были быть оказаны исполнителем в следующие сроки:

- срок начала оказания услуг - по завершению работ по сохранению объекта культурного наследия (произведения садово-паркового искусства) регионального значения с элементами благоустройства "Детский парк им. Прямикова" по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 15а, в рамках соответствующих подрядных договоров. О дате проведения мероприятия заказчик обязан уведомить исполнителя не менее чем за семь рабочих дней до фактической даты проведения мероприятия. Планируемое время проведения мероприятия - май 2017 года;

- срок окончания оказания услуг - следующий день за днем фактического проведения мероприятия.

В обоснование иска предприниматель ссылался на то, что, несмотря на согласованные в договоре и приложении к нему даты, проведение мероприятий неоднократно переносилось по инициативе заказчика, в последний раз - до 31.08.2017 (на основании дополнительного соглашения от 27.06.2017 N 2), вместе с тем, по состоянию на дату подачи искового заявления (23.10.2018) исполнитель не получил от заказчика извещение о проведении мероприятия с целью возможности начала работ, при этом в период с мая по август 2017 года предприниматель для целей организации и проведения мероприятия, реализации условий сделки понес расходы на закупку инвентаря, сувенирной продукции, заказ дизайнерских услуг, разработку концепции и сценария праздника на общую сумму 1 187 502 рубля 06 копеек, а также во исполнение условий пункта 7.1 платежным поручением от 17.05.2017 N 54 внес на счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 580 560 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на сезонный характер мероприятия, разницу в стоимости его проведения в зависимости от времени года, а также отказ заказчика без объяснения причин от проведения мероприятия, ссылаясь на положения статей 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, возмещении 1 187 502 рублей 06 копеек убытков в виде понесенных расходов и взыскании 580 560 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемого обеспечительного депозита. Предпринимателем также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на дату фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о расторжении договора отказали в связи с установленным фактом истечения срока его действия.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 15, 309, 310, 395, 393, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии в требованиями статей 420, 421, 431 Кодекса условий договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Поскольку судами установлены совершение заказчиком противоправных действий, возникновение у истца убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а размер понесенных убытков признан подтвержденным, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на заказчика ответственности в виде возмещения убытков исполнителю.

Исследовав и установив факт прекращения договорных отношений и отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа, требование о взыскании неосновательного обогащения судами также признано законным и обоснованным.

Выводы судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-201959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский