Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17394/18 по делу N А40-224686/2016

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-224686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие"): Климашин В.А. по доверенности от 04.10.2018 N 2737/Д, Бабушкина И.И. по доверенности от 02.03.2018 N 669/Д,

рассмотрев 22.10. 2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, принятое судьей Алексеевым А.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б. Румянцевым П.В.,

по иску ООО "ПромСнаб"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - АО "Глобэксбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 854 364, 43 руб. по договору страхования (полису) от 07.08.2015 N 2045008-0083087/15 ИМЮ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 01.02.2017 привлечено акционерное общество (АО) "Глобэксбанк" (выгодоприобретатель), которое просило взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 4 979 193, 33 руб.

ООО "СК "Согласие" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "ПромСнаб" о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, первоначальные исковые требования ООО "ПромСнаб" и АО "Глобэксбанк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2018 и постановление от 28.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ПромСнаб" и АО "Глобэксбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ПромСнаб" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор на основании письменного заявления о страховании имущества юридических лиц от 07.08.2015 N 204-5008-0083087/15 ИМЮ и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц в редакции от 13.04.2015.

Страховым случаем по указанному договору является утрата (гибель) или повреждение, застрахованного имущества, в том числе пожар (пункт 4.2.1 Правил). Объектом страхования является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Имущество, застрахованное по договору, является предметом залога/лизинга (сдается в аренду), согласно договору залога (аренды, лизинга) от 18.07.2014 N 0180/14-Д-им, договору об открытии кредитной линии от 18.07.2014 N КР-0180/14-Д.

Выгодоприобретателем по договору является АО "Глобэксбанк" в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Впоследствии 27.11.2015 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Березовая роща, 4/1 произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от 04.12.2015 N 961.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение ни страхователю, ни выгодоприобретателю, последние обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что на объекте ООО "ПромСнаб" пожарная сигнализация соответствовала нормам и правилам для помещений подобного типа, в действиях страхователя нарушений противопожарных правил не обнаружено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты Чепурных С.А. и Мишина О.М. подтвердили свои выводы.

Установив, что имущество истца было повреждено в результате пожара, произошедший пожар обладает признаками вероятности и случайности, ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности в его возникновении не установлено, в связи с чем условия договора (Правил страхования) в отношении исключений из страхового покрытия применению не подлежат, что страховщик на стадии рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения не направил в адрес страхователя ни отказ в выплате, ни свой расчет ущерба, суд в соответствии со статьями 929, 942, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ПромСнаб" и АО "Глобэксбанк".

Встречных иск ООО "СК "Согласие" мотивирован тем, что страхователем при заключении договора были представлены заведомо ложные сведения о наличии исправной пожарной сигнализации с выводом сигнала о пожаре на круглосуточный пульт пожарной части, о фактическом использовании здания, принятого на страхование, что влечет за собой признание заключенной сделки недействительной в порядке статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на то, что на дату заключения договора он не располагал необходимыми сведениями о принимаемом на страхование имуществе.

Также по мнению ООО "СК "Согласие", договор является недействительной сделкой в силу отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор.

Согласно статьям 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что cтрахователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Отклонив представленное в обоснование встречного иска заключение эксперта N 610127, выданное ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" и Отчет ООО "Городская служба оценки" об оценке недвижимого имущества от 21.07.2014 N 107-07/14, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь скрывал или умалчивал о функциональном назначении здания и иных требуемых сведениях, что при заключении оспариваемого договора именно страховщиком не была проявлена должная степень осмотрительности, не истребована у страхователя и иных лиц необходимая информация и документы, которые влияют на возможность заключения договора страхования, его условия, в том числе на размер страховой премии, суд в соответствии со статьями 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходил из того, что приняв денежные средства при оплате страховой премии, страховщик не заявил о недействительности оспариваемого договора, что данный довод возник только при обращении к нему за страховым возмещением, что при рассмотрении обращений страхователя и выгодоприобретателя страховщик также не заявлял об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, а потому довод страховщика о недействительности сделки в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценил исключительно с позиции статьи 10 названного Кодекса.

Более того, суд в соответствии со статьями 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ООО "СК "Согласие" пропустило срок исковой давности на подачу встречного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А40-224686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова