Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-16069/18 по делу N А41-66094/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А41-66094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хонин В.А. по доверенности от 09.01.2018, Кузнецова В.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Черебаева Е.А. по доверенности от 26.092017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТерраГазИнжиниринг"

на постановление от 08 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТерраГазИнжиниринг",

третье лицо: Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраГазИнжиниринг" (далее - ООО "ТГИ", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N ГД/ТГИ-2014-ЗК от 27.01.2014 в размере 19 432 361 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТГИ" в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" взыскана неустойка по договору подряда в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТГИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года изменено, с ООО "ТГИ" в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" взыскан штраф по договору подряда в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТГИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТГИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что суд первой инстанции полностью исследовал все доказательства по делу, с учётом всех его обстоятельств, а суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки, так как истец не понёс никаких отрицательных последствий нарушением сроков работ по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТГИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НИПИСтройТЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда на выполнение землеустроительных и кадастровых работ N ГД/ТГИ-2014-ЗК от 27.01.2014, в соответствии с которым ответчик обязался по техническому заданию истца (приложение N1 к договору подряда) разработать землеустроительную и кадастровую документацию по объектам системы газораспределения и газопотребления расположенным на территории муниципальных районов Московской области для последующей газификации в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда.

Перечень объектов системы газораспределения и газопотребления, для строительства которых разрабатывается землеустроительная и кадастровая документация, состав и объем работ, количество выпускаемой продукции, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость и сроки подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 20 293 800 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик (ответчик) обязался по завершению этапов работ, в течение десяти календарных дней предоставить по акту сдачи-приемки документацию согласно перечню, предусмотренному в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за задержку срока окончания работ и сроков выполнения работ по этапам, согласованным сторонами более чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе требовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше тридцати календарных дней заказчик также вправе требовать уплату единовременного штрафа в размере пяти процентов от цены работ просроченного этапа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ сумма начисленной истцом неустойки по договору, по состоянию на 03.10.2017, составила 19 432 361 руб. 40 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору подряда N ГД/ТГИ-2014-ЗК от 27.01.2014 в части соблюдения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в календарном плане.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал период, а также основания начисления неустойки, заявив только о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции сослался на несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору до 1 000 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоразмерности начисленной ООО "НИПИСтройТЭК" неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ.

Изменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки ниже предела однократной учетной ставки Банка России, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснование снижения заявленной неустойки до размера в 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод ответчика об отсутствии у истца отрицательных последствий нарушением сроков работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "ТГИ" в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" неустойки за нарушение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N ГД/ТГИ-2014-ЗК от 27.01.2014 в части соблюдения сроков выполнения работ, в сниженном размере 10 000 000 руб., исходя из установленных судом обстоятельств просрочки обязательств ответчика по договору и доводов сторон, а также соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А41-66094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин