Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-18017/18 по делу N А40-237800/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-237800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ДФ АУДИТ" - Фомичев М.Ю. по дов. от 03.11.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАН" -не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СТАН"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ДФ АУДИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН"

о взыскании вексельной суммы в размере 44935464 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "ДФ АУДИТ" (далее - ООО Аудиторская компания "ДФ АУДИТ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (далее - ООО "СТАН", ответчик) о взыскании вексельной суммы в размере 44935464 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является векселедержателем следующих простых векселей ООО "СТАН" (ОГРН 1097746813010, ИНН 7703712332, дата гос. рег. 17.12.2009, 115280, Г. МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 19, ОФ. 5 ЭТ, КОМН. 21А1-4) ООО АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ДФ АУДИТ" (ОГРН 1037701016506, ИНН 7701328628, дата гос. рег. 12.03.2003, 105082, Г. МОСКВА, УЛ. ПОЧТОВАЯ Б., 51/53, 1),

- N 135 от 09.08.2016 на сумму 7489225 руб. 65 коп., подлежащий оплате Пирогову Владимиру Викторовичу или по его приказу другому лицу в срок по предъявлении, но не ранее 29.09.2016;

- N 137 от 09.08.2016 на сумму 7489225 руб. 65 коп., подлежащий оплате Пирогову Игорю Викторовичу или по его приказу другому лицу в срок по предъявлении, но не ранее 29.09.2016;

- N 139 от 09.08.2016 на сумму 22467697 руб. 69 коп., подлежащий оплате Цветкову Павлу Кимовичу или по его приказу другому лицу в срок по предъявлении, но не ранее 29.09.2016;

- N 140 от 09.08.2016 на сумму 7489225 руб. 65 коп., подлежащий оплате Щепинову Андрею Ивановичу или по его приказу другому лицу в срок по предъявлении, но не ранее 20.09.2016.

21.09.2017 векселедержатели Пирогов В.В., Пирогов И.В., Цветков П.К., Щепинов А.И. передали указанные векселя ООО "СТАН" (векселедатель) к погашению и оплате. Предъявление указанных векселей удостоверено нотариусом г. Москвы Барановской Л.И.

31.10.2017 векселедержатели Пирогов В.В., Пирогов И.В., Цветков П.К., Щепинов А.И. передали право требования денежных средств по указанным векселям и оригиналы векселей ООО Аудиторская компания "ДФ АУДИТ" по договору цессии.

11.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашении векселей, что до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 70, 78 Положения "О переводном и простом векселе", Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и исходили из того, что срок платежа по векселям наступил, обязательства по оплате номинальной стоимости векселей ответчик не исполнил, доказательств оплаты векселя не представил, а предъявление подлинных, неоплаченных в срок векселей в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

Судами установлено, что заявления о передаче к погашению и оплате векселей и нотариально заверенные копии векселей были предъявлены начальнику юридического управления ООО "СТАН" Сафронову И.А. 21.09.2017 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. на основании статьи 85 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" по месту платежа (месту нахождения векселедателя). Вексельное законодательство (статьи 1, 4 и 75 Положения "О переводном и простом векселе") устанавливает единственное требование для предъявления векселя к оплате (погашению) - по месту платежа, указанному в векселе. Каких-либо специальных полномочий на осуществление названных действий для лица, обязанного по векселю, законодательство не предусматривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "СТАН" о том, что векселя истцом ответчику не предъявлялись.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что срок предъявления векселей к оплате истек 29.09.2017, поскольку ответчик сослался на п. п. 53 и абз. 2 п. 70 Положения "О переводном и простом векселе", которые относятся к переводному векселю, а в данном случае к оплате предъявлены не переводные, а простые векселя, сроки их погашения в соответствии с п. 78 Положения истекают 29.09.2020.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод о том, что истец не является законным векселедержателем, поскольку права требования по векселям переданы ему не посредством индоссамента, а посредством цессии, а в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требования по векселю может быть передано как посредством индоссамента, так и посредством обыкновенной цессии.

Требование об оплате векселей N 135, 137, 139 и 140 направлено истцом (новым кредитором) ответчику 11.11.2017 заказным письмом.

Договор уступки требования от 31.10.2017 совершен сторонами в полном соответствии с требованиями статьей 388, 389 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и нотариального удостоверения не требовал.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-237800/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова