Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-13084/18 по делу N А40-194473/2017

город Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-194473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Седых Е.В. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика - Алибуттаево А.А. по доверенности N 7 от 16.01.2018,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квадрастрой"

на решение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадрастрой"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа",

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрастрой" (далее - ООО "Квадрастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0373200081217000112/2017 от 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Квадрастрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Квадрастрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 23.05.2017) между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен государственный контракт N 0373200081217000112/2017 от 06.06.2017 на выполнение работ по ремонту аварийных квартир, расположенных в Пресненском районе, по адресам: улица Большая Никитская, дом 24/1, строение 2, квартира 45; улица Мантулинская, дом 12, квартира 71 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту аварийных квартир в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), и сметной документации (приложение N 3 к контракту. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2. контракта цена составляет 4 164 595 руб. 27 коп.

Согласно пункту 8.1 технического задания к контракту срок выполнения работ 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта (т.е. до 04.09.2017). Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ. Подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком график выполнения работ в течение 2 рабочих дней после заключения контракта. После подписания график выполнения работ становиться неотъемлемым приложением к контракту.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Судами установлено, заказчиком на основании пункта 8.1 контракта принято решение N ФД-10-16-1599/7 от 07.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено по почте в адрес подрядчика 07.07.2017, а также 12.07.2017 дополнительно, посредством электронной почты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11914613003470, получателем (ООО "Квадрастрой") письмо получено 11.08.2017.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 12.07.2017 в единой информационной системе в разделе "дополнительная информация" за номером 0873200000517000001.

22.08.2017, через 10 дней с даты надлежащего уведомления, контракт расторгнут, информация о расторжении контракта 25.08.2017 размещена на сайте Единой информационной системы.

22.09.2017 УФАС по городу Москве по делу N 2-19-10529/77-17 было принято решение о включении ООО "Квадрастрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременной передачей подрядчику проектно-сметной документации (акт приема-передачи от 08.06.2017), несоответствием проектной документации фактическому расположению балок и их размеров на чердачном перекрытии в квартире, а также невозможностью производства работ по замене инженерных сетей на одном из объектов по причине выполнения смежной строительной организацией капитального ремонта всего МКД.

Истец также указал, что в целях устранения выявленного несоответствия, обратился к заказчику с просьбой согласовать использование бруса длиной 6,50 погонных метра и внести изменения в рабочий проект, однако заказчик проигнорировал обращение подрядчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для приостановления выполнения работ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 17.07.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Квадрастрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 750, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушений существенного условия контракта по своевременному выполнению работ, правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пункта 8.1, а также отсутствия в деле достаточных доказательств устранения выявленных заказчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения об одностороннем отказе, в установленный срок.

Судами установлено, что в ходе проведенных заказчиком комиссионных обследований 13.06.2017 и 16.06.2017 было выявлено, что подрядчик не приступил к выполнению работ, о чем составлены односторонние акты, и были направлены претензии в адрес ответчика, которые в свою очередь ответчиком оставлены без удовлетворения.

Актами комиссионного обследования от 25.07.2017 и 28.07.2017, составленными представителями заказчика и подрядчика, было зафиксировано, что часть работ в аварийных квартирах выполнена, но на момент проверки работы не ведутся, рабочих нет.

При проведении технического надзора и контроля проведения работ по контракту 21.08.2017 заказчиком установлено, что нарушения условий контракта не устранены. Факты нарушения зафиксированы в актах простоя.

Оценивая письмо подрядчика от 17.07.2017 о приостановке выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу, что данные действия не были направлены на действительное урегулирование подрядчиком возникших разногласий с заказчиком, а преследовали цель отказа от исполнения своих обязательств по контракту, с приданием своим действиям видимости законности, путем перекладывания ответственности за такое неисполнение на заказчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том что, суды неправильно определили правовую природу спорных правоотношений, не выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовали эти обстоятельства, а также пришли к неправильному выводу при вынесении судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-194473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников