Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17338/18 по делу N А40-7025/2018

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-7025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Вершинин И.В., доверенность от 01.02.2018,

от ответчиков - Франк Ф.К., доверенность от 05.10.2017,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промметиз"

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску АО "Мосстройвозраждение"

к ООО "Инвестрой" и ООО "Промметиз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосстройвозрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инвестрой" и ООО "Промметиз" солидарно убытков в размере 1.500.000 руб.

Решением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания с ООО "Промметиз", принять по делу судебный акт об отказе в иске в данной части.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Промметиз" доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ООО "Инвестрой" в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2015 между АО "Мосстройвозрождение" (заказчик), ООО "ИнвеСТрой" (ответчик 1, генподрядчик) и ООО "ПРОММЕТИЗ" (ответчик 2, технический заказчик) заключен договор N 19-314/1 (договор N 1), на выполнение строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 5.

25.03.2016 в ходе проверки проведения работ, заказчик выявил нарушение правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, выразившееся в установке на объекте-1 строительных лесов без получения специального разрешения (ордера).

31.03.2016 объединение административно-технических инспекций г. Москвы выявило нарушения п. 1.2 постановления Правительства Москвы N 299, которые выразились в организации строительной площадки для производства работ по ремонту здания (складирование материалов, установка строительных лесов) без оформления ордера (разрешения).

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 14.04.2016 N 16-44-Ш08-00 0 27/01, оставленным в силе решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N 12-24512017, заказчик как собственник объекта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 700 000 руб.

Административный штраф в полном размере оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 N 106.

29.04.2015 сторонами заключен договор N 17-314 на выполнение строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 29/32.

28.07.2016 ОАТИ г. Москвы на объекте-2 выявило нарушения п. 1.2 и п. 5.1 Постановления Правительства Москвы N 299, которые выразились в установке строительных лесов без разрешительной документации, установке ограждений (ограждение строительной площадки) без разрешительной документации и неудовлетворительном содержании строительного объекта (мусор, грязь).

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 18.08.2016 N 16-51-Г01-00335/01, оставленным в силе решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N 12-2269/2016 и решением Московского городского суда от 22.05.2017 по делу N 7-5584/2017, заказчик как собственник объекта, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и ему назначен административный штраф в размере 700 000 руб.

Административный штраф в полном размере оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 N 329.

29.04.2015 сторонами заключен договор N 21-314/3, на выполнение строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 73.

04.10.2016 Управление контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости г. Москвы на земельном участке под объектом выявило нарушения п. 2, 3 ст. 27 и п. 2 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также п. 10.1 и 10.2 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", выразившиеся в захламлении территории земельного участка.

Постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28.11.2016 по делу N 3499-ЗУ/9096061/3-16, оставленным в силе решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N 12-172/2017 и решением Московского городского суда от 04.07.2017 по делу N 7-8737/17, Заказчик как арендатор земельного участка, на котором расположен объект, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Административный штраф в полном размере оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 N 330.

Кроме того, 19.10.2016 ОАТИ г. Москвы выявило нарушение п. 4.5.18 Постановления Правительства Москвы N 1018, которое выразилось в неудовлетворительном содержании прилегающей к зданию территории - навал крупногабаритного мусора (железо, поддоны, арматура и т.д.).

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 29.11.2016 N 16-44-НП-00869/01, оставленным в силе решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N 12-171/2017 и решением Московского городского суда от 04.07.2017 по делу N 7-8738/17, заказчик как собственник объекта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Административный штраф в полном размере оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 N 328.

Обращаясь в суд, истец указал, что неисполнение генеральным подрядчиком и техническим заказчиком условий договоров, выразившееся в организации строительной площадки (складирование материалов, установка строительных лесов и ограждения строительной площадки) без оформления ордера (разрешения), а также неудовлетворительном содержании объектов строительства (мусор, грязь) и прилегающих к ним территорий (захламление, навал крупногабаритного мусора), повлекло привлечение заказчика к административной ответственности, что причинило ему убытки.

Направленная истцом претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 323, 393, 401, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" Постановления Правительства Москвы N 299, Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП, разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности истцом права требования возмещения с ответчиков убытков в заявленном размере.

Судами установлено, что техническим заказчиком не исполнены надлежащим образом указанные условия договоров, что в совокупности с нарушениями, допущенными генеральным подрядчиком, стало причиной возникновения убытков у заказчика.

Бездействие технического заказчика заключалось в неполучении ордеров на установку строительных лесов и ограждения строительной площадки, а также в отсутствии контроля за генеральным подрядчиком, который установил строительные леса и ограждение строительной площадки без ордеров.

В свою очередь, нарушения обязательств со стороны генерального подрядчика проявились в следующем:

- организация строительной площадки (складирование материалов, установка строительных лесов и ограждения строительной площадки) без оформления ордера (разрешения);

неудовлетворительное содержание объектов строительства (мусор, грязь) и прилегающих к ним территорий (захламление, навал крупногабаритного мусора);

- неприостановление работ до получения ордера и в игнорирование указаний Заказчика.

При этом суды указали, что солидарная ответственность генерального подрядчики и технического заказчика вытекает из того, обеспечить выполнение работ в соответствии с действующим законодательством можно было лишь при условии совместных усилий ответчиков, каждый из ответчиков в своей части был зависим от содействия другого. Кроме того, невозможно выделить вину каждого из них в нарушениях, за которые заказчик понес расходы в виде уплаты штрафов.

Заказчик, как формальный собственник объектов реконструкции, а также как арендатор земельных участков, был привлечен к административной ответственности за действия ответчиков в нарушение условий договоров. Убытки, которые взыскиваются с технического заказчика, являются не ответственностью за качество работ, выполненных генеральным подрядчиком, а солидарной ответственностью за убытки, вызванные нарушением своих собственных, прямо предусмотренных договорами, обязанностей.

Более того, технический заказчик не оспаривал положения договоров, на которые ссылается, они не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

Доказательств вины истца в возникновении убытков не представлено.

Кроме того, генеральный подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договоров, то есть не предпринял меры, которые бы исключали его ответственность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-7025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова