Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-38981/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-7025/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТИЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018

по делу N А40-7025/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-33)

по иску акционерного общества "МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1067746687580; ИНН 7719593458, адрес: 109012, г. Москва, улица Ильинка, дом 4, помещение 96104 /13)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРОЙ" (ОГРН 5077746348224; ИНН 7734561066, адрес: 123098, г. Москва, улица Рогова, 15, 1, оф.9)

обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТИЗ" (ОГРН 1105406008212; ИНН 5406564529, адрес: 105066, г. Москва, улица Нижн. Красносельская, 45/17, ii, комната 2а)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов К.О. по доверенности от 18.12.2017 г., Вершинин И.В. по доверенности от 01.02.2018 г.,

от ответчика: 1) Малашкин С.Е. по решению от 08.04.2014 г., 2) Зеленская Е.В. по доверенности от 10.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосстройвозрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнвеСТрой" и ООО "ПРОММЕТИЗ" о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца убытков в размере 1.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 исковые требования удовлевторены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2018, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между АО "Мосстройвозрождение" (далее - истец, заказчик), ООО "ИнвеСТрой" (далее - ответчик 1, генподрядчик) и ООО "ПРОММЕТИЗ" (далее - ответчик 2, технический заказчик) заключен договор N 19-314/1 (далее - договор N1), согласно условиям, которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 5 (далее - объект-1). Заказчик обязался оплатить надлежащим образом выполненные генеральным подрядчиком работы, а также технический заказчик обязался осуществлять техническое сопровождение строительно-монтажных работ, а также получать все необходимые допуски и согласования в целях надлежащего выполнения генеральным подрядчиком работ в рамках договора.

25.03.2016 в ходе проверки проведения работ по капитальному ремонту объекта-1, осуществляемых генеральным подрядчиком, заказчик выявил нарушение правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Постановление Правительства Москвы N 299), выразившееся в установке на объекте-1 строительных лесов без получения специального разрешения (ордера).

Письмом от 25.03.2016 N 8616 заказчик потребовал от генерального подрядчика разобрать строительные леса до получения необходимого разрешения (ордера) на их установку.

31.03.2016 объединение административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) на объекте-1 выявило нарушения п. 1.2 постановления Правительства Москвы N 299, которые выразились в организации строительной площадки для производства работ по ремонту здания (складирование материалов, установка строительных лесов) без оформления ордера (разрешения).

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 14.04.2016 N 16-44-Ш08-00 0 27/01, оставленным в силе решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N 12-24512017, заказчик как собственник объекта-1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначен административный штраф в размере 700.000 руб.

Административный штраф в полном размере оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 N 106.

29.04.2015 между АО "Мосстройвозрождение" (далее - истец, заказчик), ООО "ИнвеСТрой" (далее - ответчик 1, генподрядчик) и ООО "ПРОММЕТИЗ" (далее - ответчик 2, технический заказчик) заключен договор N 17-314 (далее - договор N2), согласно условиям, которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 29/32 (далее - объект-2) заказчик обязался оплатить надлежащим образом выполненные генеральным подрядчиком работы, а также а также технический заказчик обязался осуществлять техническое сопровождение строительно-монтажных работ, а также получать все необходимые допуски и согласования в целях надлежащего выполнения генеральным подрядчиком работ в рамках договора.

28.07.2016 ОАТИ г. Москвы на объекте-2 выявило нарушения п. 1.2 и п. 5.1 Постановления Правительства Москвы N 299, которые выразились в установке строительных лесов без разрешительной документации, установке ограждений (ограждение строительной площадки) без разрешительной документации и неудовлетворительном содержании строительного объекта (мусор, грязь).

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 18.08.2016 N 16-51-Г01-00335/01, оставленным в силе решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N 12-2269/2016 и решением Московского городского суда от 22.05.2017 по делу N 7-5584/2017, заказчик как собственник Объекта-2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и ему назначен административный штраф в размере 700.000 руб.

Административный штраф в полном размере оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 N 329.

29.04.2015 между АО "Мосстройвозрождение" (далее - истец, заказчик), ООО "ИнвеСТрой" (далее - ответчик 1, генподрядчик) и ООО "ПРОММЕТИЗ" (далее - ответчик 2, технический заказчик) заключен договор N 21-314/3 (далее - договор N3), согласно условиям, которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 73, заказчик обязался оплатить надлежащим образом выполненные генеральным подрядчиком работы, а также а также технический заказчик обязался осуществлять осуществлять техническое провождение строительно-монтажных работ, а также получать все необходимые допуски и согласования в целях надлежащего выполнения генеральным подрядчиком работ в рамках договора.

04.10.2016 Управление контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости г. Москвы на земельном участке под объектом-3 выявило нарушения п. 2, 3 ст. 27 и п. 2 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании г. Москвы), а также п. 10.1 и 10.2 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (далее - Постановление Правительства Москвы N 1018), выразившиеся в захламлении территории земельного участка.

Постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28.11.2016 по делу N 3499-ЗУ/9096061/3-16, оставленным в силе решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N 12-172/2017 и решением Московского городского суда от 04.07.2017 по делу N 7-8737/17, Заказчик как арендатор земельного участка, на котором расположен объект-3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и ему назначен административный штраф в размере 50.000 руб.

Административный штраф в полном размере оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 N 330.

Кроме того, 19.10.2016 ОАТИ г. Москвы на объекте-3 выявило нарушение п. 4.5.18 Постановления Правительства Москвы N 1018, которое выразилось в неудовлетворительном содержании прилегающей к зданию территории - навал крупногабаритного мусора (железо, поддоны, арматура и т.д.).

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 29.11.2016 N 16-44-НП-00869/01, оставленным в силе решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N 12-171/2017 и решением Московского городского суда от 04.07.2017 по делу N 7-8738/17, Заказчик как собственник Объекта-3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и ему назначен административный штраф в размере 50.000 руб.

Административный штраф в полном размере оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 N 328.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неисполнение генеральным подрядчиком и техническим заказчиком условий договоров, выразившееся в организации строительной площадки (складирование материалов, установка строительных лесов и ограждения строительной площадки) без оформления ордера (разрешения), а также неудовлетворительном содержании объектов строительства (мусор, грязь) и прилегающих к ним территорий (захламление, навал крупногабаритного мусора), повлекло привлечение заказчика к административной ответственности, что причинило ему убытки.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 05.12.2017, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, по общему правилу несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ)".

В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" (далее - Закон о благоустройстве г. Москвы) производство отдельных работ в области благоустройства осуществляется при соблюдении правил и требований к производству указанных работ, утвержденных Правительством Москвы.

В п. 1.2 Постановления Правительства Москвы N 299, принятого во исполнение положений Закона о благоустройстве г. Москвы, определено, что проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

В силу п. 2.4.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП (далее - Административный регламент) в качестве заявителей могут выступать юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов. В силу п. 2.4.2 интересы заявителей, указанных в пункте 2.4.1 Административного регламента, могут представлять иные лица, уполномоченные заявителем в установленном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, перед установкой строительных лесов и ограждения строительной площадки, генеральный подрядчик с учетом требований, установленных законом о благоустройстве г. Москвы, обязан был предпринять меры по получению разрешения на их сооружение. Прежде всего, генеральному подрядчику следовало направить Заказчику или техническому заказчику запрос о необходимости получения ордера и до его выдачи приостановить производство работ, поскольку иначе выполнение работ происходило бы с нарушением требований законодательства.

Между тем генеральный подрядчик не только самостоятельно не предпринял каких-либо действий, направленных на соблюдение вышеперечисленных требований закона о благоустройстве г. Москвы (не сообщил заказчику или техническому заказчику о необходимости получения ордера, не приостановил работы), но и полностью проигнорировал предписание заказчика об устранении допущенных нарушений (письмо заказчика от 25.03.2016 N 8616).

Вместе с тем согласно п. 4.1.5 договоров N 1 и 2 генеральный подрядчик обязан четко и своевременно выполнять указания заказчика.

Таким образом, действия и бездействие генерального подрядчика, выразившиеся в установке строительных лесов и ограждения строительной площадки без получения ордера, в неприостановлении работ до получения ордера и в игнорировании указаний заказчика по этому поводу, являются противоправными, поскольку нарушают п.п. 4.1.5, 4.6.2, 4.1.9 договоров N 1 и 2, а также противоречат ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 договоров N 1 и 2 технический заказчик осуществляет техническое сопровождение строительно-монтажных работ, получает все необходимые допуски и согласования в целях надлежащего выполнения Генеральным подрядчиком работ в рамках договора, а также осуществляет контроль за производством строительно-монтажных работ.

Так, в частности, согласно п. 4.3.23 договоров N 1 и 2 технический заказчик обязан оказывать генеральному подрядчику необходимую помощь в решении возникающих в ходе строительства вопросов, связанных с оформлением ордеров и других разрешительных документов на производство работ.

Кроме этого, в силу п. 4.3.19 договоров N 1 и 2 технический заказчик также обязан представлять заказчику необходимую информацию для того, чтобы мероприятия в рамках договоров были осуществлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Технический заказчик обязан сообщать заказчику о необходимости согласования и утверждения компетентными органами соответствующей документации.

Между тем, в нарушение указанных положений договоров N 1 и 2 технический заказчик не получил ордеры на установку строительных лесов и ограждения строительной площадки, а также не осуществил контроль за генеральным подрядчиком, который установил строительные леса и ограждение строительной площадки без ордеров. Такое бездействие технического заказчика является противоправным, поскольку не соответствует пп. 2.2, 4.3.5, 4.3.19, 4.3.23 договоров N 1 и N 2.

В соответствии с п. 4.1.14 договора N 3 генеральный подрядчик обязан обеспечить и осуществлять в процессе производства работ систематическую (не реже одного раза в течение двух дней) уборку мусора на объекте.

Поскольку указанный порядок уборки мусора не был соблюден генеральным подрядчиком, заказчик был привлечен к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 6.9 и ч. 8.10 КоАП г. Москвы.

Так, в постановлении ОАТИ г. Москвы от 29.11.2016 N 16-44-НП-00869/01 прямо указано, что "по адресу г. Москва, ул. Бутырская 73 выявлено: неудовлетворительное содержание прилегающей территории к зданию, а именно навал крупногабаритного мусора -железо, поддоны, арматура и т.д.".

Аналогичные, по существу, обстоятельства послужили основанием привлечения Заказчика к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В постановлении Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28.11.2016 по делу N 3499-ЗУ/9096061/3-16 установлено, что "на момент проведения обследования на земельном участке выявлены очаги захламления общей площадью 10 кв. м.".

Таким образом, бездействие генерального подрядчика, выразившееся в непринятии мер по систематической уборке мусора на объекте, является противоправным, поскольку не соответствует п. 4.1.14 договора N 3.

В соответствии с п. 2.2 договора N 3 технический заказчик осуществляет контроль за производством строительно-монтажных работ.

В связи с этим технический заказчик был обязан контролировать уборку генеральным подрядчиком строительного мусора, находящегося на объекте. Однако такие действия не были предприняты техническим заказчиком, в связи с чем заказчик был привлечен к административной ответственности.

Более того, на основании п. 4.3.19 договора N 3 технический заказчик также был обязан представлять заказчику необходимую информацию для того, чтобы мероприятия в рамках договора были осуществлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Между тем технический заказчик не сообщил заказчику какие-либо сведения о загрязнении генеральным подрядчиком территории, и, соответственно, о нарушении им правил, установленных законодательством г. Москвы.

Таким образом, бездействие технического заказчика является противоправным, поскольку не соответствует п.п. 4.1.17 и 4.3.15 договора N 3.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика 2, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обосновано установил солидарную ответственность ответчика 2, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Несмотря на это, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Как указал в постановлении Президиум ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, что отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд считает необходимым указать, что солидарная ответственность генерального подрядчики и технического заказчика вытекает из того, обеспечить выполнение работ в соответствии с действующим законодательством можно было лишь при условии совместных усилий ответчиков, каждый из ответчиков в своей части был зависим от содействия другого. Кроме того, невозможно выделить вину каждого из них в нарушениях, за которые заказчик понес расходы в виде уплаты штрафов.

В соответствии с заключенными между заказчиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком трехсторонним договорам технический заказчик принял на себя следующие обязанности.

Согласно п. 4.3.19 договоров технический заказчик обязан представлять заказчику необходимую информацию для того, чтобы мероприятия в рамках договоров были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, сообщать заказчику о необходимости согласования и утверждения компетентными органами соответствующей документации.

Согласно п. 2.2. договоров технический заказчик обязан получать все необходимые допуски и согласования в целях надлежащего выполнения генеральным подрядчиком работ (п. 2.2 договоров);

В соответствии с п. 4.3.23. договоров технический заказчик обязан оказывать генеральному подрядчику помощь в решении вопросов, связанных с оформлением ордеров и других разрешительных документов.

Согласно п. 3.9. договоров стоимость всех допусков и согласований, необходимых для полного исполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору оплачивается техническим заказчиком непосредственно соответствующей согласующей организации.

В соответствии с п. 4.3.8. договоров технический заказчик обязан осуществлять строительный контроль за производством строительных работ с соблюдением строительных норм и правил, технических условий, соблюдением правил техники безопасности на объекте

Между тем, техническим заказчиком не исполнены надлежащим образом указанные условия договоров, что в совокупности с нарушениями, допущенными генеральным подрядчиком, стало причиной возникновения убытков у заказчика

Бездействие технического заказчика заключалось в неполучении ордеров на установку строительных лесов и ограждения строительной площадки, а также в отсутствии контроля за генеральным подрядчиком, который установил строительные леса и ограждение строительной площадки без ордеров.

В свою очередь, нарушения обязательств со стороны генерального подрядчика проявились в следующем:

- организация строительной площадки (складирование материалов, установка строительных лесов и ограждения строительной площадки) без оформления ордера (разрешения);

неудовлетворительное содержание объектов строительства (мусор, грязь) и прилегающих к ним территорий (захламление, навал крупногабаритного мусора);

- неприостановление работ до получения ордера и в игнорирование указаний Заказчика.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров и их трехстороннего характера, судом сделан верный вывод о солидарной ответственности генерального подрядчика и технического заказчика за убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договоров.

Также следует обратить внимание на то, что технический заказчик не отрицает нарушения условий договоров со своей стороны и факта наличия убытков у заказчика. Наличие данных обстоятельства доказано заказчиком и уже само по себе достаточно для привлечения технического заказчика к ответственности (даже и не солидарной). Оставляя в стороне и не опровергая нарушения обязательств и наличие убытков, технический заказчик пытается избежать ответственности за свои неправомерные действия.

Заказчик, как формальный собственник объектов реконструкции, а также как арендатор земельных участков, был привлечен к административной ответственности за действия ответчиков в нарушение условий договоров. Убытки, которые взыскиваются с технического заказчика, являются не ответственностью за качество работ, выполненных генеральным подрядчиком, а солидарной ответственностью за убытки, вызванные нарушением своих собственных, прямо предусмотренных договорами, обязанностей.

Если предположить, что заказчик поручил техническому заказчику совершить определенные действия, то согласно указанной норме ненадлежащее исполнение обязательства в рамках такого поручения в любом случае является основанием для взыскания убытков.

Более того, технический заказчик не оспаривал положения договоров, на которые ссылается, они не признаны недействительными в установленном законодательством порядке, следовательно, указания на их противоречие законодательству не имеет правового значения.

Согласно п. 4.3.19 Договоров Технический заказчик обязан представлять Заказчику необходимую информацию для того, чтобы мероприятия в рамках Договоров были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, Таким образом, Технический заказчик обязан оказывать содействие Заказчику при исполнении Договоров.

Технический заказчик также обязался получать различные разрешения (ордеры), поэтому, зная о необходимости наличия доверенности для совершения некоторых действий, должен быть обратиться к Заказчику для ее получения.

Между тем, Технический заказчик не предоставляет доказательств того, что он обращался к Заказчику с просьбой предоставить доверенность, но получил отказ. Более того, в нарушение принятых на себя обязательств Технический заказчик даже не сообщил Заказчику о необходимости получения такого разрешения (ордера).

Довод ответчика 1, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не применена ст. 404 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины истца в возникновении убытков, при этом в материалах дела имеется доказательства не надлежащего исполнения ответчиком 1 договора.

Довод ответчика 1, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не исполнены обязательства установленные договором, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Генеральный подрядчик, указывая на вину заказчика в наступлении убытков, не говорит, какую именно обязанность, установленную договорами, нарушил заказчик, в качестве основания для снижения размера ответственности генерального подрядчика и отнесения части убытков на самого заказчика.

Генеральный подрядчик и не сможет назвать такой пункт договоров, поскольку такой обязанности в договорах не установлено. Получение всех разрешений и согласований, согласно договорам, лежало на техническом заказчике. Именно поскольку технический заказчик не обеспечил получение ордеров и не проинформировал Заказчика о необходимости их получения, а Генеральный подрядчик приступил к выполнению работ без необходимых разрешений, убытки взыскиваются с них солидарно.

Заказчик, не обладая необходимыми знаниями в области строительства, для содействия генеральному подрядчику в выполнении работ, а также контроля за их выполнением специально привлек Технического заказчика, на которого договорами были возложены соответствующие обязанности, в частности:

- получать все необходимые допуски и согласования в целях надлежащего выполнения Генеральным подрядчиком работ (п. 2.2 Договоров);

- оказывать генеральному подрядчику помощь в решении вопросов, связанных с оформлением ордеров и других разрешительных документов (п. 4.3.23 Договоров);

- уплачивать стоимость всех допусков и согласований, необходимых для полного исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п.

3.9 Договоров);

* представлять заказчику необходимую информацию для того, чтобы мероприятия в рамках договоров были осуществлены в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3.19 договоров).

* осуществлять строительный контроль за производством строительных работ с соблюдением строительных норм и правил, технических условий, соблюдением правил техники безопасности на Объекте (п. 4.3.8 договоров)

Таким образом, обязанности по содействию в выполнении работ, устранению препятствий были возложены заказчиком на технического заказчика, который и должен был вместе с генеральным подрядчиком обеспечить получение необходимых разрешений (ордеров). В свою очередь, со стороны заказчика отсутствуют какие-либо нарушения Договоров и законодательства. Между тем, генеральным подрядчиком и техническим заказчиком не исполнены надлежащим образом условия договоров. Нарушения обязательств со стороны генерального подрядчика проявились в следующем:

- организация строительной площадки (складирование материалов, установка строительных лесов и ограждения строительной площадки) без оформления ордера (разрешения);

неудовлетворительное содержание объектов строительства (мусор, грязь) и прилегающих к ним территорий (захламление, навал крупногабаритного мусора); неприостановление работ до получения ордера и в игнорирование указаний заказчика. бездействие технического заказчика заключалось в неполучении ордеров на установку строительных лесов и ограждения строительной площадки, а также в отсутствии контроля за генеральным подрядчиком, который установил строительные леса и ограждение строительной площадки без ордеров и несвоевременно вывозил мусор.

Следовательно, несоблюдение генеральным подрядчиком и техническим заказчиком договорных обязательств в рассматриваемом случае не было обусловлено неправомерными бездействием заказчика.

В любом случае, генеральный подрядчик не выполнил предписание заказчика от 25.03.2016 N 8616 о необходимости демонтажа строительных лесов и приостановления работы до получения соответствующих разрешений. Однако генеральный подрядчик проигнорировал указанное предписание, вопреки п. 4.1.5 договоров (обязанность четко и своевременно выполнять указания Заказчика). Очевидно, что нарушение этой обязанности генеральным подрядчиком никак не связано с бездействием заказчика: если бы генеральный подрядчик демонтировал строительные леса, это позволило бы избежать привлечения к ответственности и причинения убытков заказчику. Поэтому, основания для разделения ответственности между генеральным подрядчиком и заказчиком отсутствуют.

В силу специфики возникших у заказчика убытков, которые вызваны уплатой штрафов за действия генерального подрядчика и технического заказчика, их размер не мог быть уменьшен или увеличен теми или иными действиями заказчика.

Нарушения законодательства, допущенные генеральным подрядчиком и техническим заказчиком, явились единственной и достаточной причиной привлечения заказчика к административной ответственности, повлиять на размер которой не представляется возможным.

То обстоятельство, что заказчик не выявил нарушения ранее, не могло увеличить размер убытков, поскольку штрафы были взысканы единоразово, как только соответствующие нарушения были выявлены компетентными органами.

Таким образом, единственной возможностью повлиять на убытки было избежание их возникновения вовсе, что могло быть достигнуто только в том случае, если бы генеральный подрядчик и технический заказчик выполнили обязательства из договоров, в частности, своевременно выполнили предписание заказчика приостановить работы и демонтировать строительные леса.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, требующего наличия специальных познаний, генеральный подрядчик не приостановил выполнение работ при обнаружении обстоятельств, которые создавали возможные неблагоприятные для заказчика последствия и невозможность завершения работ в срок, продолжил выполнять работы с нарушением требований законодательства, что повлекло привлечение заказчика к административной ответственности как собственника и арендатора соответствующих объектов.

Генеральный подрядчик не приостанавливал и не сообщал заказчику о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, как того требует п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Генеральный подрядчик не оспаривает, что перед началом работ он должен был проверить наличие всех необходимых разрешений и был не в праве приступать к выполнению работ в отсутствие ордера. Также генеральный подрядчик проигнорировал предписание заказчика об устранении допущенных нарушений от 25.03.2016 N 8616.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок, либо продолживший работу, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, генеральный подрядчик не вправе при предъявлении к нему заказчиком требований о взыскании убытков ссылаться на неполучение Заказчиком разрешений (ордеров) на установку строительных лесов и ограждений строительной площадки.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако обращений к заказчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком своих обязательств по договорам не поступало, также не представлено доказательств приостановления выполнения работ Генеральным подрядчиком по Договорам в связи с отсутствием разрешений.

Генеральный подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договоров, то есть не предпринял меры, которые бы исключали его ответственность.

Учитывая изложенное, ответчик в соответствии ст. 716, 719 ГК РФ не приостановил работы, а также не предупредил истца о необходимости выдачи ордера, в связи с чем из-за действий ответчика 1 у истца образовались убытки.

Помимо убытков, вызванных взысканием с заказчика штрафов, связанных с выполнением работ без соответствующих разрешений, с генерального подрядчика также взыскиваются убытки, причиненные взысканием штрафов за захламление территории.

Генеральный подрядчик требует снижения размера взыскиваемых с него убытков и в данной части, но не указывает в апелляционной жалобе на то, как заказчик способствовал возникновению убытков, которые явились следствием непринятия генеральным подрядчиком мер по систематической уборке мусора на объекте. генеральный подрядчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о нарушении обязанностей по уборке мусора. Между тем, указанная обязанность лежала исключительно на генеральном подрядчике.

В соответствии с п. 4.1.14 договоров генеральный подрядчик обязан обеспечить и осуществлять в процессе производства работ систематическую (не реже одного раза в течение двух дней) уборку мусора на объекте.

Указанный порядок уборки мусора не был соблюден генеральным подрядчиком, в результате чего произошло захламление территории земельного участка, выявлено неудовлетворительное содержание прилегающей к зданию территории в виде навала крупногабаритного мусора. Указанные обстоятельства привели к тому, что заказчик был привлечен к административной ответственности, что причинило ему убытки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-7025/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров