Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-15159/18 по делу N А40-79714/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-79714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Полунин М.В. по дов. от 08.02.2018

от ответчика: Бондарев А.Ю. по дов. от 15.10.2018 N МА/Д-2973

Демкив А.И. по дов. от 03.11.2017 N МА/Д-2883

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСДАЧТРЕСТ" на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление от 04.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., в деле

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "МОСДАЧТРЕСТ",

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСДАЧТРЕСТ" (далее - АО "МОСДАЧТРЕСТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 518 467,98 руб., процентов в размере 4 464 157,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 805/ЭА-ю от 27.06.2016, которыми установлено, что ответчиком в период с 14.05.2014 по 27.05.2016 производилось потребление электрической энергии от сетей истца через РТП N 27186 на комплекс объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, 4-я линия Хорошевского Серебряного бора, д. 19, стр. 1-5, д. 19А, стр. 1, 3, 4.

Также истцом составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 806/ЭА-ю от 27.06.2016, которым установлено, что ответчиком в период с 13.03.2014 по 06.05.2016 производилось потребление электрической энергии от сетей истца через РТП N 27186 на комплекс объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, 4-я линия Хорошевского Серебряного бора, д. 131.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 805/ЭА-ю и N 806/ЭА-ю от 27.06.2016 составлены на основании актов технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27.05.2016 и от 06.06.2016, соответственно.

Поскольку в указанный период договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией - ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "МОСДАЧТРЕСТ" не был заключен, истец начислил ответчику бездоговорное потребление по акту N 805/ЭА-ю на сумму 41 024 063,74 руб. и по акту N 806/ЭА-ю на сумму 22 494 404,24 руб., а всего на сумму 63 518 467,98 руб.

Истец направил ответчику счета N 805/ЭА-ю и N 806/ЭА-ю от 27.06.2016 на оплату бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 63 518 467,98 руб., которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Положения.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Положению, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Положения.

Отсутствие подписанного договора между энергоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически полученной электроэнергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суды правомерно удовлетворили иск, установив доказанным факт бездоговорного потребления АО "МОСДАЧТРЕСТ" электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты.

Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии признаны судами соответствующими требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете бездоговорного потребления электроэнергии, неправильном определении объема бездоговорного потребления, были рассмотрены судами обеих инстанций и мотивированно отклонены в силу их необоснованности. При этом, суды установили, что ПАО "МОЭСК" произвело расчет в соответствии требованиями пункта 196 Основных положений N 442.

Истцом произведен расчет суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 464 157,71 руб.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого требования, как соответствующего обстоятельствам дела, положениям статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об использовании дизель-генераторов, допущенных при проверке нарушениях и иные направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 68 182 625 руб. 69 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 31.07.2018 N 1491 в порядке встречного обеспечения, возврату АО "МОСДАЧТРЕСТ".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А40-79714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А40-79714/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018.

Возвратить АО "МОСДАЧТРЕСТ" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 68 182 625 руб. 69 коп., внесенные по платежному поручению от 31.07.2018 N 1491.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина