Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-6677/17 по делу N А40-206995/2014

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-206995/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев кассационную жалобу Казарочкиной Л.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018

по делу N А40-206995/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля N 20/11/14 полуприцепа KRONE SDP27, 2006 г. выпуска, VIN WKESDP27061265341, заключенный между ООО "Апекс Интертранс" и Казарочкиной Л.И. 20.11.2014 г. Применить последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс" (ОГРН 1037701910355, ИНН 7701339154)

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апекс Интертранс" (ОГРН 1037701910355, ИНН 7701339154) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи автомобиля N 20/11/14 полуприцепа KRONE SDP27, 2006 г. выпуска, VIN WKESDP27061265341, заключенный между ООО "Апекс Интертранс" и Казарочкиной Л.И. 20.11.2014 г.; применении последствий недействительности сделки: взыскать с Казарочкиной Л.И. в пользу ООО "Апекс Интертранс 300 000 руб.

Определением суда от 06.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казарочкина Л.И. обратилась с кассационной жалобой, которая подана 04.10.2018, согласно штампу почты России на конверте, 11.10.2018 согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляци-онной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 27.09.2018 включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Указанные в приложении документы отсутствуют, описи вложения в конверт нет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Казарочкиной Л.И. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах, конвурт.

Судья

Е.А. Зверева