Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-114/16 по делу N А40-6878/2015

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-6878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов А.В. по дов. от 19.10.2018;

от Ульяновой Н.В. - не явилась, извещена;

от Фришера В.М. - Рудяков А.Н. по дов. от 07.12.2017 N 77 АВ 6143685,

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2018 кассационную жалобу Клименко Романа Юрьевича (истца) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В. А., и постановление от 12.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Клименко Романа Юрьевича

к Ульяновой Наталье Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" (ОГРН 1107746570491),

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казанский" (правопреемник ОАО ТЦ "Казанский"), Общества с ограниченной ответственностью "Голтра", Общества с ограниченной ответственностью "Мосгрин Девелопмент", Фришера В.М., Акционерного общества "РЕЕСТР"

о признании недействительным соглашения о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Роман Юрьевич (далее - Клименко Р.Ю. или истец) обратился 20.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ульяновой Наталье Викторовне (далее - Ульянова Н.В. или ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" (далее - ООО "Рейалвей Сервис" или Общество), обществу с ограниченной ответственностью "РЕЕСТР" (далее - ОАО "РЕЕСТР") о признании недействительным соглашения об отступном от 15.07.2014 по передаче 499 обыкновенных (именных) бездокументарных акций публичного акционерного общества "ТЦ "Казанский" (далее - ПАО "ТЦ "Казанский") (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг от 05.12.2011 N 1-01-14741-А), заключенного между Ульяновой Н.В. и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ульяновой Н.В. возвратить ООО "Рейалвей Сервис" 499 обыкновенных (именных) бездокументарных акций ПАО "ТЦ "Казанский", об обязании ОАО "РЕЕСТР" внести в реестр акционеров ПАО "ТЦ "Казанский" соответствующие изменения.

Исковые требования были заявлены истцом как участником Общества, обладавшим на момент совершения оспариваемой сделки долей участия 25% (с 12.08.2014 - 75%), на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45, 46, 78, 79, 81, 84 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что общее собрание участников Общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки с заинтересованностью (заключенной между Обществом и одним из его участников Ульяновой Н.В. с долей участия 37,5%) не было проведено, решение об одобрении сделки с участием истца как незаинтересованного в соглашении участника Общества принято не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения участниками Общества являлись истец (с долей участия 25%, Ульянова Н.В. с долей участия 37,5 % и Фришер В.М. с долей участия 37,5%, одновременно исполнявший обязанности генерального директора Общества), и данным соглашением были прекращены обязательства Общества как заемщика перед Ульяновой Н.В. как займодавцем по возврату заемных средств, ранее полученных Обществом от своего участника по договорам займа от 26.11.2011 N 4, от 26.12.2011 N 5 и от 21.02.2012 N 6 на общую сумму в размере 5 650 000 рублей, путем предоставления отступного в виде принадлежащих Обществу акций ОАО "ТЦ "Казанский", оцененного сторонами оспариваемой сделки в размере 5 600 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости акций, чем Обществу причинен ущерб.

Истец указывал и на то, что оспариваемым соглашением, о совершении которого ему не было известно, причинен ущерб и ему, поскольку, не зная о заключении такого соглашения, истец увеличил свою долю в Обществе с 12.08.2014 до 75 %, предполагая получение дивидендов от принадлежащих Обществу акций, которые уже были отчуждены, а также ссылался на то, что, как и Ульянова Н.В., на момент заключения оспариваемого соглашения являлся кредитором Общества, поскольку предоставил Обществу заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей по договору от 27.03.2013 N 27/33.

В целях проверки рыночной стоимости отчужденных по оспариваемому соглашению акций определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 была назначена экспертиза (том 2, л.д. 89-90); суд указал предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязал расписку экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности, представить вместе с результатами экспертизы.

01.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N 15-06 от 29.06.2015, составленное экспертом Борзовым Г.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка о чем от 16.02.2015 включена в текст экспертного заключения - том 9 л.д.6), согласно заключению которого рыночная стоимость переданных акций составила 48 401 990 рублей.

Данное заключение было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, ходатайство Ульяновой Н.В. о вызове эксперта было отклонено, никаких дополнительных документов от участвующих в деле лиц принято не было с учетом того, что суд предлагал представить документы эксперту, а они были представлены лишь после проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным соглашения об отступном от 15.07.2014 по передаче 499 обыкновенных именных акций ПАО "ТЦ Казанский" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг от 05.12.2011 N 1-01-14741-А), заключенного между Ульяновой Н.В. и ООО "Рейалвей Сервис", в удовлетворении остальной части иска отказано, так как судами было установлено, что акции ПАО "ТЦ "Казанский" Ульяновой Н.В. уже отчуждены.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение об отступном является сделкой с заинтересованностью (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО) в связи с тем, что Ульянова Н.В. является и являлась на момент заключения оспариваемого соглашения участником Общества, а также стороной по сделке, то есть заинтересованным лицом, а сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Суды установили, что согласно подпунктам 13-15 пункта 10.2 Устава ООО "Рейалвел Сервис" крупные сделки, сделки с имуществом стоимостью 10-25% стоимости имущества общества и сделки с заинтересованностью одобряются общим собранием участников Общества; решения об одобрении сделки с заинтересованностью принимаются большинством голосов от общего количества участников (п.10.6 устава), и указали, что Клименко Р.Ю., как единственный участник Общества, не заинтересованный в совершении сделки, обладал исключительным правом принимать решение от имени общего собрания участников Общества об одобрении совершения данной сделки, однако общее собрание участников Общества не было проведено, соответственно, решение об одобрении оспариваемой сделки принято не было.

При этом судами были отклонены возражения ответчика о том, что даже если бы было проведено голосование по одобрению спорной сделки, то голос истца в размере 25 % доли не повлиял бы на итог голосования, так как доказательств проведения корпоративной процедуры общего собрания и принятия решения об одобрении сделки не было представлено.

Суды установили, что в соответствии с заключением эксперта Борзова Г.А. рыночная стоимость переданных акций составила 48 401 990 рублей, в связи с чем сделали вывод о несоразмерности встречного исполнения по соглашению и нецелесообразности передачи данного количества акций в счет погашения долга по договорам займа. Суды указали, что разница между суммой займов (5 600 000 рублей) и стоимостью предмета отступного - акций (48 401 990 рублей) составляет 42 801 990 рублей, что является значительной разницей, в связи с чем сделали вывод о том, что в результате заключения данной сделки были причинены убытки Обществу, так как были переданы акции по соглашению, которые по стоимости несоразмерны встречному исполнению.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал и на то, что кроме заключения эксперта в деле имеются иные подтверждения того, что стоимость передаваемого пакета акций была существенно занижена (договоры по продаже аналогичного пакета акций того же регистрационного номера выпуска, совершенных в тот же период времени другим акционером ПАО "ТЦ "Казанский", а также договоры, согласно которым Ульянова Н.В. осуществила дальнейшую продажу акций за большую стоимость - том 1 л.д.92, том 2 л.д. 15-16, 19)

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о злоупотреблении правом в действиях Ульяновой Н.В. при заключении оспариваемого соглашения, поскольку экономической целесообразности для Общества в совершении сделки не имелось.

Также суды, установив, что на момент заключения оспариваемого соглашения участниками Общества являлись Клименко Р.Ю. с долей участия в размере 25 % уставного капитала, Ульянова Н.В. и Фришер В.М. с долей участия по 37,5 % уставного капитала, который одновременно являлся генеральным директором Общества и подписывал оспариваемое соглашение от имени Общества, разъяснили истцу право обращения в арбитражный суд к лицам, указанным в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков, причиненных Обществу, на основании признанной судом недействительной сделки как сделки с заинтересованностью, а также с требованием к стороне недействительной сделки о возмещении стоимости полученного по сделке (при невозможности возвратить полученное в натуре).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Фришера В.М.). Как указал суд кассационной инстанции, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о заинтересованности Фришера В.М., не привлеченного к участию в деле, в решении суда первой инстанции содержатся выводы о возможности истца предъявить к лицу, указанному в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении Обществу убытков, при том, что судами было установлено, что именно Фришер В.М. являлся единоличным исполнительным органом Общества и заключал оспариваемую сделку от имени Общества.

Отменяя решение и постановление исключительно по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции одновременно отклонил доводы заявителей кассационных жалоб (Ульяновой Н.В. и Фришера В.М.), аналогичные возражениям Ульяновой Н.М. в суде первой инстанции, о возможно ином результате голосования в случае проведения собрания незаинтересованных в сделке участников, признав правильными мотивы суда первой инстанции о том, что такого собрания не проводилось.

При новом рассмотрении настоящего корпоративного спора суд первой инстанции определением от 13.04.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фришера Владимира Михайловича, а также ООО "Голтра" (ИНН 7727826593, 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп.1) и ООО "Мосгрин Девелопмент" (ИНН 7743935543, 127055, г.Москва, ул. Новослободская, д.7, корп.7).

11.05.2016 от Фришера В.М. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду недостоверности заключения эксперта от 29.06.2015, к которой Фришер В.М., ссылаясь на результаты подготовленной по его заказу рецензии оценщика ЗАО "Агентство Прямых Инвестиций", выявившего нулевую стоимость акций ПАО "ТЦ "Казанский", отнес смешение экспертом Борзовым Г.А. подходов к оценке, нарушение методики обоснования поправок на ликвидность и контроль (том 8 л.д.40-47).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 был вызван в судебное заседание эксперт Борзов Г.А. для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе (том 9 л.д.163).

01.06.2016 в судебное заседание явился эксперт Борзов Г.А. для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, в протокольном определении от 01.06.2016 (том 11 л.д.31) указано, что суд предлагает эксперту ознакомиться с вопросами и подготовиться с учетом проведенной экспертизы, судебное заседание отложено на 09.06.2016.

09.06.2016 в судебное заседание повторно явился эксперт Борзов Г.А. для дачи пояснений. В протокольном определении от 09.06.2016 (том 11 л.д.28) указано, что суд отобрал у эксперта расписку об уголовной ответственности (приобщена к материалам дела - том 11 л.д.8), что стороны задали вопросы эксперту, на вопросы сторон эксперт ответил, а суд на месте определил рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, суд полагает возможным разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы и предлагает сторонам представить кандидатуры экспертов для назначения повторной судебной экспертизы. В определении от 09.06.2016 об отложении судебного заседания на 13.07.2016 сведений о назначении повторной судебной экспертизы не отражено (том 11 л.д.29).

В судебном заседании 13.07.2016 (согласно протокольному определению от 13.07.2016 - том 12 л.д.16) суд первой инстанции рассматривал вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, согласно определению от 14.07.2016 (том 12 л.д.19-20) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр", эксперту Попову Игорю Ивановичу для определения рыночной стоимости 499 обыкновенных акций ОАО "ТЦ Казанский" на 15.07.2014. Тем же определением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд указал расписку экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности, представить вместе с результатами экспертизы, производство по делу приостановил.

В определении от 14.07.2016 было указано, что суд считает ходатайство Фришера В.М. о проведении повторной судебной экспертизы, в котором Фришер В.М. указывал, что при проведении первой судебной экспертизы не были учтены в составе активов "отложенные налоговые активы", в составе пассивов отсутствует сумма "отложенных налоговых обязательств", не была проведена корректировка статей баланса "основные средства", "запасы" и "дебиторская задолженность", ошибочно отнесены действующие договоры субаренды к "неучтенным активам", подлежащим удовлетворению. Иных мотивов назначения второй судебной экспертизы в определении от 14.07.2016 указано не было.

Определением от 28.12.2016 срок проведения экспертизы был продлен, в удовлетворении ходатайства Ульяновой Н.В. о замене эксперта, не представившего заключение в ранее установленный срок, было отказано (том 12 л.д.62-63).

29.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта Попова И.И., согласно которому рыночная стоимость переданных акций на 15.07.2014 составила 38 153 000 рублей. Подписка эксперта об уголовной ответственности была включена в текст экспертного заключения (том 16 л.д.52).

По результатам изучения второй судебной экспертизы ответчиком Ульяновой Н.В. было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе со ссылкой на допущенные нарушения при проведении экспертизы, а также с указанием на то, что эксперт исходил из отсутствия обременений акций, в то время как в соглашении об отступном было указано, что акции обременены правом залога, а также представлена рецензия на заключение эксперта Попова И.И. от ООО "Финстрой", составленная по заказу Фишера В.М., согласно которой стоимость акций была равна 499 рублей (том 17 л.д.2-6, 17-117).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 суд обязал эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" Попова И.И. явиться в судебное заседание 05.04.2017 для дачи пояснений по проведенной экспертизе (том 17 л.д.125).

В судебное заседание 05.04.2017 эксперт Попов И.И. явился, согласно протокольному определению от 05.04.2017 (том 18 л.д.2) стороны задали вопросы эксперту, а суд принял определение об отложении судебного заседания. В определении от 05.04.2017 суд обязал эксперта Попова И.И. повторно явиться в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной экспертизе, а сторонам предложил заблаговременно направить в адрес суда и эксперта список вопросов (том 18 л.д.4).

В судебное заседание 11.05.2017 эксперт Попов И.И. явился, согласно протокольному определению стороны задали вопросы эксперту по проведенной судебной экспертизе, но суд отложил проведение судебного заседания (том 18 л.д. 40), определением от 12.05.2017 суд отложил судебное разбирательство на 09.06.2017.

В судебное заседание 09.06.2017 вновь явился эксперт Попов И.И., сведений о том, что стороны или суд задавали ему вопросы, ни в протокольном определении от 09.06.2017, ни в определении от 26.06.2017 об отложении судебного заседания на 19.07.2017 не имеется (том 18 л.д.62, 63).

Как в протокольном определении от 09.06.2017, так и в определении от 26.06.2017 указано, что суд считает необходимым рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с невозможностью принять заключение эксперта, с учетом замечаний сторон и пояснений эксперта в судебном заседании. Суд предложил рассмотреть вопрос назначения комиссионной экспертизы в составе экспертов, предложенных истцом и ответчиком, либо согласовать единую кандидатуру судебного эксперта.

Суд также предложил ответчикам представить копию договора залога спорных акций, оригинал - на обозрение.

В протоколе судебного заседания 19.07.2017 сведений о каких-либо процессуальных действиях не отражено, определением от 19.07.2017 суд отложил судебное заседание на 02.08.2017. Данным определением суд предложил сторонам внести на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства для назначения судебной экспертизы (том 18 л.д.95, 97).

02.08.2017 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 07.09.2017 (том 22 л.д.34).

В судебном заседании 07.09.2017 истец заявил ходатайства о процессуальной замене ПАО "ТЦ Казанский" на ООО "ТЦ Казанский", а также заявил отказ от исковых требований к ОАО "РЕЕСТР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 принят отказ Клименко Р.Ю. от иска в части требований об обязании ОАО "РЕЕСТР" внести запись в реестре акционеров ПАО "ТЦ Казанский о праве собственности ООО "Рейалвей Сервис" на 499 обыкновенных именных акций ПАО "ТЦ Казанский". Производство в данной части требований прекращено, а также удовлетворено ходатайство истца, заменено третье лицо по делу с ПАО "ТЦ Казанский" на правопреемника - ООО "ТЦ Казанский" (ОГРН 1177746873028), судебное заседание отложено на 05.10.2017 (том 22 л.д.59, 60, 61, 63, 64).

В судебном заседании 05.10.2017 суд первой инстанции определил назначить судебную экспертизу и отложить проведение судебного заседания на 21.11.2017 (том 22 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 была назначена экспертиза и ее проведение было поручено АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, эксперту Слюсаревой Ольге Игоревне (далее - Слюсарева О.И.). Вопросы, поставленные перед экспертом, остались прежними. В определении от 17.10.2017 было указано на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на необходимость представления расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности, вместе с результатами экспертизы (том 22 л.д.89-90).

21.11.2017 судебное заседание было отложено на 11.12.2017 в связи с непоступлением заключения эксперта, суд обязал ООО "ТЦ Казанский" предоставить эксперту дополнительный материал (том 22 л.д.103, 105).

11.12.2017 суд приобщил к материалам дела аудиторское заключение для последующего направления эксперту и объявил перерыв до 15.12.2017 (том 22 л.д.109).

15.12.2017 судом были приобщены документы, представленные стороной, для последующего направления эксперту, судебное заседание было отложено на 13.02.2018 (том 22 л.д.113, 114).

13.02.2018 судебное заседание было отложено на 07.03.2018 по запросу эксперта о продлении сроков проведения экспертизы (том 22 л.д.121, 122).

05.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта Слюсаревой О.И. от 27.02.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость переданных по оспариваемому соглашению акций на 15.07.2014 составила 0 рублей (том 23 л.д. 3 - 44).

Подписка эксперта об уголовной ответственности была включена в текст экспертного заключения (том 23 л.д.4).

07.03.2018 суд первой инстанции предложил участвующим в деле лицам ознакомиться с поступившим заключением эксперта и отложил судебное заседание на 11.04.2018 (том 24 л.д.1).

11.04.2018 в судебном заседании истец ходатайствовал о вызове эксперта Слюсаревой О.И. для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, а по результатам допроса эксперта просил рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы на соответствие рыночной стоимости акций ООО "ТЦ Казанский" по состоянию на 15.07.2014 цене актуальных сделок, проводимых со 100% пакетом акций оцениваемого ООО "ТЦ Казанский" в период сентября-декабря 2014 года и/или предприятий аналогов (том 24 л.д.54-58). Заявляя ходатайство, истец указывал на неполноту проведенного экспертного заключения, на необоснованное использование экспертом только затратного подхода, ссылался на результаты рецензии, подготовленной по его заказу региональной оценочной компанией ООО МОЦ-1 (том 24 л.д.59-68).

Суд первой инстанции протокольным определением от 11.04.2018 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказал и объявил перерыв до 13.04.2018 (том 24 л.д.77).

13.04.2018 судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (полный текст решения был изготовлен 03.05.2018).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 было оставлено без изменения.

Установив, что оспариваемое Клименко Р.Ю. соглашение об отступном является сделкой с заинтересованностью, в отношении которой не принималось решения об одобрении, а также не проводилось собрания участников по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, суды, сославшись на нормы пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, указали на то, что истец, обладавший на момент совершения сделки долей участия лишь в размере 25%, не мог повлиять на принятие решения при одобрении сделки, поскольку она была фактически одобрена другим участником, который одновременно являлся генеральным директором Общества - Фришером В.М., обладающим 37,5 % доли в уставном капитале Общества, и подписавшим соглашение в качестве генерального директора Общества, и этого одного обстоятельства в силу пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью достаточно для отказа в иске о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Также суды указали на отсутствие доказательств причинения Обществу убытков, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.02.2018 N 026-21-00019 стоимость отчужденных обыкновенных акций ОАО "ТЦ Казанский" на 15.07.2014 составляла 0 руб.00 коп.

Также суды указали, что указанные акции были в залоге у Ульяновой Н.В. (ответчика) с 25.02.2012, что очевидно не могло не повлиять на их договорную стоимость при заключении спорного соглашения от 15.07.2014 (суды указали, что договор залога акций от 25.02.2012 сторонами не оспорен, не признан в установленном законом порядке незаключенным).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отклонил ссылки истца на последующую продажу Ульяновой Н.В. тех же акций за большую стоимость, указав, что обстоятельства заключения сделки с акциями не являлись предметом судебного разбирательства и неизвестны причины и условия, которые способствовали продаже акций Ульяновой Н.В. и их цене.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клименко О.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Клименко О.Р. ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку, делая вывод об отсутствии убытков, судами была произведена оценка лишь одного доказательства по делу (третьего экспертного заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА"), остальные доказательства, представленные в дело (включая иные результаты двух ранее проведенных экспертиз, совокупность иных доказательств, подтверждающих отчуждение аналогичных акций другими акционерами и тех же акций самой Ульяновой Н.В. по более высокой цене) и получившие оценку в ранее принятых судебных актах по настоящему спору, при новом рассмотрении дела не учитывались, мотивы, по которым они не приняты судами во внимание или отклонены, в обжалуемых судебных актах не указаны.

Клименко Р.Ю. ссылается на то, что суды при новом рассмотрении уклонились от оценки добросовестности поведения сторон оспариваемого соглашения, что было необходимо с учетом того, что Клименко Р.Ю. также был кредитором Общества, предоставив заемные денежные средства по договору от 27.03.2013 в размере 10 000 00 рублей, а также с учетом того, что если бы Фришер В.М., являясь и участником Общества и его генеральным директором, действовал бы в интересах Общества, а не Ульяновой Н.М., то он реализовал бы акции незаинтересованным лицам, что позволило бы исполнить денежные обязательства Общества перед всеми кредиторами, а не только перед Ульяновой Н.М.

Также истец обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо правовых обоснований сделали иной вывод в отношении того, мог ли повлиять голос Клименко Р.Ю. на результаты голосования об одобрении сделки с заинтересованностью, если бы такое голосование проводилось, в связи с чем допустили неправильное применение норм материального права (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), устанавливающих необходимость проведения общего собрания для одобрения сделки с заинтересованностью.

В совместном отзыве на кассационную жалобу истца Ульянова Н.В. и Фришер В.М. возражают против отмены судебных актов, указывая на правильное применение судами норм материального права и отсутствие нарушений норм процессуального права, поскольку судами было правильно установлено отсутствие убытков для Общества вследствие нулевой стоимости отчужденных акций, выявленной судебной экспертизой, после проведения которой истец не заявлял ходатайств о проведении повторной экспертизы, а ссылки истца на последующую продажу акций по иной цене не имеют значения, так как невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Также в отзыве указано на обоснованное отклонение судами доводов истца о том, что он не одобрял соглашение об отступном, поскольку судебная практика выработала подход, согласно которому подписание договора генеральным директором общества, являющегося одновременно участником такого общества, является одобрением сделки, а суды при новом рассмотрении дела установили, что решение об одобрении было фактически принято подписанием Фришером В.М. оспариваемого соглашения.

Данный отзыв был представлен представителями Ульяновой Н.В. и Фришера В.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2018 без доказательств его заблаговременного представления суду и участвующим в деле лицам, в связи с чем, в целях устранения нарушения процессуальных прав участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции определила отложить судебное заседание до 22.10.2018.

В судебных заседаниях 08.10.2018 и 22.10.2018 представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что судами не было дано оценки всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, что необходимо было сделать с учетом того, что в результате заключения оспариваемой сделки с заинтересованностью был выведен по заниженной цене единственный актив Общества, чем были нарушены права и участника Общества Клименко Р.Ю., которому остальные участники продали свои доли в Обществе, оставшемся без активов, и самого Общества.

Представители Ульяновой Н.М. и Фришера В.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, дополнительно ответили на вопросы судебной коллегии относительно причин назначения второй и третьей экспертизы, сославшись на процессуальные нарушения при проведении первой экспертизы, так как у эксперта не была отобрана подписка об уголовной ответственности, и при проведении второй экспертизы, так как судом были установлены обстоятельства, исключающие беспристрастность эксперта. Также представители ответчика и третьего лица высказали мнение о том, что отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суды отклонили совокупность иных доказательств, не привело к принятию неправильных судебных актов, так как вопрос рыночной стоимости акций является вопросом специальных познаний, в связи с чем значение при решении вопроса о наличии убытков для Общества могла иметь только экспертиза. На вопросы судебной коллегии об иной цене последующего отчуждения акций Ульяновой Н.В. представители сослались на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебных заседаний суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Клименко Р.Ю., Ульяновой Н.М. и Фришера В.М., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права и неправильного применения (неприменения) норм материального права нашли свое подтверждение.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела по существу устранили нарушения норм процессуального права, послужившие безусловным основанием отмены первых состоявшихся по делу решения и постановления, привлекли к участию в деле Фришера В.М., являвшегося одним из трех участников Общества, участвовавшего в заключении оспариваемой истцом сделки в качестве генерального директора Общества, и других нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили.

При новом рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций повторно было установлено, что оспариваемое Клименко Р.Ю. соглашение об отступном от 14.07.2014 является сделкой с заинтересованностью, в отношении которой не принималось решения об одобрении, а также не проводилось собрания участников по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, сославшись на нормы пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, суды сделали иные выводы по тем же возражениям ответчика Ульяновой Н.В. и третьего лица Фришера В. о том, могло ли повлиять голосование истца на принятие решения об одобрении сделки, а также пришли к иным выводам относительно факта причинения Обществу убытков.

Ссылаясь на то, что истец, обладавший на момент совершения сделки долей участия лишь в размере 25%, не мог повлиять на принятие решения при одобрении сделки, поскольку она была фактически одобрена другим участником, который одновременно являлся генеральным директором Общества - Фришером В.М., обладавшим на 15.07.2014 долей в размере 37,5 % уставного капитала Общества, и подписавшим соглашение в качестве генерального директора Общества, суды согласились с возражениями ответчика и третьего лица, ссылавшимися на сформированную, по их мнению, судебную практику по данному вопросу (при этом ответчиком и третьим лицом были приведены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций за период с 2008 по 2013 годы), оставив без внимания положения пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакциях от 23.07.2009 N 62, от 22.06.2012 N 33), согласно которому практика применения законодательства для судов считается определенной со дня размещения Постановления (информационного письма) Президиума или Пленума ВАС РФ на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть полномочиями по формированию практики обладал суд надзорной инстанции.

В настоящее время Регламент арбитражных судов действует до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда РФ (часть пятая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), а задачи по формированию судебной практики в арбитражных судах принадлежат Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сформированной судом надзорной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации судебной практики по данному вопросу участвующие в деле лица суду не представили.

При первом рассмотрении дела судами те же возражения ответчика были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что суду не были представлены доказательства проведения корпоративной процедуры общего собрания и принятия решения по одобрению сделки.

Мотивы отклонения тех же возражений были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2016, поскольку содержание нормы пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки (голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования), позволяет сделать вывод о том, что оценке суда подлежат результаты голосования проведенного по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью собрания, а не собрания, которое в нарушение корпоративной процедуры вообще не проводилось.

Кроме того, соглашаясь при новом рассмотрении дела с возражениями ответчика и третьего лица и приведенной ими практикой судов апелляционной и кассационной инстанций, суды не учли, что обстоятельства приведенных ответчиком и третьим лицом дел отличались от обстоятельств настоящего спора, поскольку касались оспаривания крупных сделок, а не сделок с заинтересованностью, либо при рассмотрении указанных ответчиком и третьим лицом дел судами были установлены обстоятельства, подтверждающие, что лицо, давшее фактическое согласие на заключение сделки путем ее подписания, не имело иных целей и намерений ущемить интересы других участников Общества, не заинтересованных в оспариваемой сделке.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела (также как и при подаче иска в январе 2015 года) истцом неоднократно указывалось, что он, также как и Ульянова Н.В., предоставлял Обществу заемные денежные средства, однако в соответствии с условиями оспариваемого соглашения об отступном, только Ульянова Н.В. получила удовлетворение своих требований к Обществу, в связи с чем неоднократно приводил при новом рассмотрении дела доводы о том, что если бы Фришер В.М., являясь и участником Общества и его генеральным директором, действовал бы в интересах Общества, а не Ульяновой Н.М., то он реализовал бы акции, составлявшие актив Общества, незаинтересованным лицам, что позволило бы исполнить денежные обязательства Общества перед всеми кредиторами, а не только перед Ульяновой Н.М.

При новом рассмотрении дела данные доводы истца никакой оценки судов не получили, что могло иметь значение для разрешения спора по существу, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, без проверки доводов истца о том, что Фришер В.М., являясь формально незаинтересованным по отношению к Ульяновой Н.В. лицом, и подписывая соглашение об отступном, действовал не в интересах Общества и других его кредиторов, выводы судов о том, что подписание Фришером В.М. соглашения является фактическим одобрением сделки, не могут быть признаны обоснованными, основанными на полно и всесторонне установленных обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, отказ в иске со ссылкой на пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку голосование истца не могло повлиять на результат одобрения сделки, не основан на правильном применении судами вышеуказанных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделан судами без проверки всех обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих совершение Фришером В.М. действий не в интересах Общества и его участника Клименко Р.Ю., одновременно являющегося кредитором Общества по такому же договору займа.

Соглашаясь с доводами истца о неправильном применении судами вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание и правовую позицию высшей судебной инстанции о необходимости проверки при рассмотрении исков незаинтересованных участников о признании недействительными сделок с заинтересованностью обстоятельств совершения двумя участниками общества из трех сделки в собственных интересах, в обход мнения незаинтересованного лица, доказательств дачи согласия которого на заключение сделок не представлено, выраженную в Определении от 30.08.2018 по делу N А40-36041/2017.

Также нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении судами при формировании вывода о том, что Обществу не были причинены убытки, норм процессуального права, поскольку согласно тексту обжалованных судебных актов, данный вывод судов был сделан на основании одной из трех проведенных по делу судебных экспертиз, без указания в определениях о назначении каждой последующей экспертизы, а также в решении суда первой инстанции мотивов, по которым суд первой инстанции посчитал только данное доказательство подтверждающим действительную рыночную стоимость отчужденных по соглашению об отступном акций ООО "ТЦ Казанский" и отклонил ссылки истца на совокупность иных доказательств, подтверждающих большую стоимость отчужденных по соглашению об отступном акций (экспертное заключение эксперта Борзова Г.А., экспертное заключение эксперта Попова И.И., договоры последующего отчуждения Ульяновой Н.В. тех же акций за большую стоимость, договоры купли-продажи акций того же эмитента того же выпуска другими акционерами), а также ссылки истца в обоснование ходатайства о вызове эксперта Слюсаревой О.И. для дачи показаний по третьей экспертизе на рецензию в отношении третьей экспертизы.

Возражая против данного довода кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика Ульяновой Н.В. высказал мнение о том, что отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суды отклонили совокупность иных доказательств, не привело к принятию неправильных судебных актов, так как вопрос рыночной стоимости акций является вопросом специальных познаний, в связи с чем значение при решении вопроса о наличии убытков для Общества могла иметь только экспертиза, при этом, по мнению ответчика и третьего лица, только третья экспертиза была проведена без каких-либо нарушений, а при проведении первой и второй экспертизы были допущены процессуальные нарушения, что обсуждалось при допросе экспертов в судебных заседаниях суда первой инстанции (у эксперта, проводившего первую экспертизу, не была отобрана подписка об уголовной ответственности, а в отношении второго эксперта судом были установлены обстоятельства, исключающие беспристрастность эксперта).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочными, противоречащими нормам процессуального законодательства возражения ответчика о том, что заключение эксперта по определению рыночной стоимости акций имеет приоритетное значение при оценке доказательств, поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовая позиция о необходимости оценки такого доказательства как судебная экспертиза в совокупности с другими доказательствами по делу и о том, что нарушение вышеуказанных положений является основанием для отмены судебных актов, принятых при таких нарушениях, неоднократно выражалась высшей судебной инстанцией, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу N А41-89689/2016, и является для суда кассационной инстанции обязательной.

Вместе с тем, в целях исключения необоснованной отмены судебных актов только по основаниям допущенных процессуальных нарушений, учитывая, что в определениях суда первой инстанции и соответствующих протоколах судебных заседаний на бумажных носителях о назначениях второй и третьей судебной экспертизы по делу отсутствовали мотивы, по которым суд первой инстанции признал недопустимыми результаты первой и второй экспертиз, а также принимая во внимание устные пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о выявленных процессуальных недостатках при проведении первой и второй экспертиз, судебная коллегия суда кассационной инстанции прослушала аудиопротоколы судебных заседаний, в которых при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены эксперты Борзов Г.А. и Попов И.И., проводившие первую и вторую судебные экспертизы.

В судебном заседании 01.06.2016 при новом рассмотрении дела эксперт Борзов Г.А. не смог ответить на вопросы участвующих в деле лиц, поскольку проведенная им экспертиза состоялась более года назад и учитывалась судом первой инстанции как надлежащее доказательство при первом рассмотрении дела, в связи с чем эксперту было предоставлено время для подготовки.

В судебном заседании 09.06.2016 эксперт Борзов Г.А. отвечал на вопросы участвующих в деле лиц о причинах, по которым не были учтены активы и обязательства, высказал мнение о некорректности документации относительно основных средств, объяснил причины, по которым им был применен затратный подход, а также пояснил, что подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения была отобрана у него позднее, чем было составлено экспертное заключение.

Именно данное обстоятельство как процессуальное нарушение при проведении первой судебной экспертизы было озвучено судом первой инстанции в качестве оснований для назначения второй судебной экспертизы.

При этом, материалами дела подтверждено, что все три судебных экспертизы назначались судом первой инстанции аналогичными определениями, в которых содержалось одинаковое указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также указание на необходимость представления в суд вместе с заключением эксперта подписок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности; данные подписки были включены в состав каждой из трех экспертиз, а в отношении эксперта Борзова Г.А. судом первой инстанции была дополнительно отобрана отдельная расписка о предупреждении об уголовной ответственности, приобщенная к материалам дела (том 11 л.д.8).

Вместе с тем, совершив процессуальные действия по восполнению процессуальных недостатков первой судебной экспертизы, 09.06.2016 суд первой инстанции определил рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы ввиду допущенных процессуальных нарушений при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 была назначена повторная экспертиза, ее проведение было поручено АНО "Экспертно-правовой центр", эксперту Попову И.И., также установившему большую стоимость акций, чем было предусмотрено сторонами соглашения об отступном.

Эксперт Попов И.И. дважды давал показания суду первой инстанции (аудиопротоколы от 05.04.2017 и от 11.05.2017), пояснял, что при проведении экспертизы учитывал пять договоров субаренды, поскольку согласно реестру переданных на экспертизу документов их было пять, также отметил, что ему не было известно о том, что согласно материалам дела было четыре договора субаренды. При даче пояснений эксперт часто отмечал, что неточности в заключении связаны либо с допущенной опечаткой, либо технической ошибкой; согласно аудиопротоколу эксперту при даче объяснений оказывал помощь представитель экспертной организации, одновременно являвшийся одним из представителей истца по данному делу; из аудиопротокола слышно, что эксперт представил суду некий документ, обозрев который и представив его на обозрение участвующим в деле лицам, суд сделал вывод об очевидности назначения по делу новой экспертизы, которая была назначена определением суда от 17.10.2017 и поручена эксперту АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Слюсаревой О.И.

Таким образом, при прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний, в которых присутствовал и давал показания эксперт Попов И.И., возможно сделать лишь предположительный вывод о том, что у суда первой инстанции возникли сомнения в беспристрастности эксперта Попова И.И. либо в отсутствии у него должной компетентности, поскольку прямых причин непринятия второго экспертного заключения в качестве доказательства по делу суд первой инстанции не озвучил в ходе судебных заседаний, а также не указал в определении о назначении третьей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, обладающий в отличие от суда кассационной инстанции, полномочиями по самостоятельной оценке доказательств, указанных недостатков решения суда первой инстанции по отсутствию совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств относительно стоимости акций ООО "ТЦ Казанский" не восполнил, указав лишь на то, что отклоняет ссылки истца на последующую продажу Ульяновой Н.В. тех же акций за большую стоимость, поскольку обстоятельства заключения сделки с акциями не являлись предметом судебного разбирательства и неизвестны причины и условия, которые способствовали продаже акций Ульяновой Н.В. и их цене.

Отклонив указанные ссылки истца на последующую продажу акций по большей цене, суд апелляционной инстанции также не учел положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда оценить доказательства в их совокупности, не учел и разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание и на то, что суды, принимая во внимание как надлежащее доказательство рыночной стоимости акций в размере равном нулю третью экспертизу, сослались на то, что акции были в залоге у Ульяновой Н.В. с 25.02.2012, что не могло не повлиять на их договорную стоимость при заключении оспариваемого соглашения от 15.07.2014.

Действительно, в пункте 1.2 оспариваемого соглашения об отступном было указано на прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из договора залога ценных бумаг, заключенного между сторонами (Ульяновой Н.В. и Обществом) 25.02.2012.

Вместе с тем, не смотря на то, что в судебном заседании 09.06.2017 суд первой инстанции предложил ответчикам представить копию договора залога спорных акций, а оригинал - на обозрение, данный документ в материалы дела так и не был никем представлен, ни в одном из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не имеется указания на его представление в копии в материалы дела или на то, что суд первой инстанции обозревал его оригинал, не имеется сведений о представлении данного документа и в аудиопротоколе судебного заседания, в котором было принято решение суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В третьем экспертном заключении, на котором суды основывали выводы о стоимости акций и об отсутствии убытков для Общества, также указано, что исследование проводится на базе информации об отсутствии обременений на оцениваемые права, являющихся фактором, влияющим на их стоимость (том 23 л.д.9), однако данное обстоятельство судами принято во внимание не было.

Истцом в материалы дела представлялись дополнения по оценке рыночной стоимости акций (том 22 л.д.65-68), в которых указывалось на отсутствие сведений о залоге акций в реестре акционеров ООО "ТЦ Казанский", в аудиторских заключениях о финансовом положении ООО "ТЦ Казанский", в бухгалтерском учете ООО "Рейалвей Сервис", что также ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции проверено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что в результате заключения между Ульяновой Н.В. и Обществом соглашения об отступном Обществу не были причинены убытки, сделан при неполной проверке всех обстоятельств дела о наличии или отсутствии обременения отчужденных акций залогом в пользу Ульяновой Н.В., при допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в выборочной, а не совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких выявленных нарушениях в применении норм материального права и процессуального права судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценки и, соответственно, не имеющая возможности восполнить самостоятельными действиями допущенные судами нарушения, считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на повторное новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, указать мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц, на основании оценки доказательств сделать вывод о том, имеются ли в действиях двух участников Общества Ульяновой Н.В. и Фришера В.М. признаки злоупотребления правом (заключения сделки в собственных интересах в обход мнения третьего участника Общества Клименко Р.Ю.), нарушены ли права Клименко Р.Ю. как участника и кредитора Общества заключением соглашения об отступном, причинены ли Обществу убытки заключением оспариваемого соглашения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А40-6878/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев