Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74334/20 по делу N А40-6878/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-114/16 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-6878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Ульяновой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 11 ноября 2020 года по делу N А40-6878/15

по иску Клименко Романа Юрьевича к Ульяновой Наталье Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис", с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Казанский" (правопреемник ОАО ТЦ "Казанский"), Общества с ограниченной ответственностью "Голтра", Общества с ограниченной ответственностью "Мосгрин Девелопмент", Фришера В.М., Акционерного общества "РЕЕСТР"

о признании недействительным соглашения от 15.07.2014, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Ульяновой Н.В. - Минеева,К..М. по доверенности от 06.06.2019 N 77АГ1632060; остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Клименко Р.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых 15.02.2019 года уточнений в порядке ст.49 АПК РФ в части последствий недействительности сделки и дополнительных ссылок на подлежащие применению нормы права) к Ульяновой Н.В., ООО "Рейалвей Сервис", и ОАО "РЕЕСТР" в котором просил:

- признать недействительным соглашение об отступном от 15.07.2014 по передаче 499 обыкновенных (именных) бездокументарных акций ПАО "ТЦ "Казанский" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг от 05.12.2011 N 1-01-14741-А), заключенное между Ульяновой Н.В. и ООО "Рейалвей Сервис";

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с Ульяновой Н.В. в пользу ООО "Рейалвей Сервис" в счет возмещения стоимости отчужденного имущества денежную сумму в размере 55 315 148 руб.;

- восстановить права требования Ульяновой Н.В. к ООО "Рейалвей Сервис" по договорам займа от 26.11.2011 г. N 4, от 26.12.2011 г. N 5 и от 21.02.2012 г. N 6 в составе основного долга и процентов в размере 5 650 000 руб.

Решением от 13.03.2019 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Ульянова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных денежных требований на сумму 20 124 691,57 руб.

В обоснование заявления, заявитель ссылалась на то, что:

- при рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что между ответчиком ООО "Рейалвей Сервис" и Ульяновой Н.В заключен ряд договоров займа от 26.11.2011 N 4, от 26.12.2011 N 5 и от 21.02.2012 N 6 на сумму 5 600 000 руб.;

- при удовлетворении исковых требований судом, в том числе в качестве последствий недействительной сделки были восстановлены права требования Ульяновой Н.В. к ООО "Рейалвей Сервис" по договорам займа от 26.11.20111 N 4, от 26.12.2011 N 5 и от 21.02.2012 N 6 на сумму 5 650 000 руб., в том числе 5 600 000 руб. тело долга и 50 000 руб. проценты за пользование займами, соответственно заявитель просит зачесть сумму основного долга - 5 600 000 руб., а также: - 2 391 668,07 руб. процентов за пользование займами; - 6 170 500 руб. в качестве штрафных санкций рассчитанных на 15.07.2014;

- 5 962 523 рублей 50 коп. зачесть на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 N 2-2094/15;

Определением от 11.11.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления Ульяновой Н.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказал, при этом исходил из того, что:

- при удовлетворении исковых требований судом, в том числе в качестве последствий недействительной сделки были восстановлены права требования Ульяновой Н.В. к ООО "Рейалвей Сервис" по договорам займа от 26.11.20111 N 4, от 26.12.2011 N 5 и от 21.02.2012 N 6 на сумму 5 650 000 руб.;

- судом не рассматривался по существу вопрос о взыскании суммы долга по договорам займа, как и суммы процентов за пользованием займами и штрафных санкций за нарушение условий договоров займа, в том числе, не представлялась возможность заявить о снижении заявленной суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, равно как и о вине сторон в обязательстве (ст.405 и 406 ГК РФ), а также ООО "Рейалвей Сервис" (материально-правовой истец по делу) лишено права заявить о несоразмерности предъявляемой заявителем неустойки и о периоде начисления процентов (неустойки);

- ООО "Рейалвей Сервис" находится в неравном процессуальном положении, тем самым нарушая баланс интересов сторон и принцип равноправия судопроизводства;

- встречные однородные требования, в данном случае, носят неопределенный характер, а именно в части 6 170 500 рублей 00 коп. - штрафных санкций рассчитанных на 15.07.2014., на которые ООО "Рейалвей Сервис" лишено возразить в порядке ст. 333 ГК РФ, указанная суммы не подтверждена судом в решении по настоящему делу, тем самым не определен точный размер неустойки;

- требования Ульяновой Н. В. по договорам займа от 26.11.20111 N 4, от 26.12.2011 N 5 и от 21.02.2012 N 6 в части суммы заявленной неустойки - 6 170 500 рублей 00 коп. не подтверждены;

- принял во внимание, что Ульянова Н. В. ранее обращалась к судебному приставу-исполнителю Дергач В. В. 27.02.2020 с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам, которое было оставлено последним без удовлетворения постановлением от 26.03.2020;

- ООО "Рейалвей Сервис" в письме без даты и б/н за подписью Кузнецова В. А. и печатью общества выразило волю на зачет встречных требований на сумму 5 962 523 рублей 50 коп., подтвержденные решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N 2-2094/15, то есть предмет заявления об изменении способа исполнения решения частично отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ульянова Н.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.11.2020 г. отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на те же обстоятельства, что и в заявлении об изменении порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.12.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение от 11.11.2020 г. по данному делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы (идентичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которым суд дал оценку) подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляции также не усматривает оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных денежных требований на сумму 20 124 691,57 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-6878/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина