Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17187/18 по делу N А40-217529/2017

город Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-217529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" - Бецков Ю.А., доверенность от 10.11.17;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л., доверенность от 14.03.18,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации"

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Поповой Г.Н.

по иску АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 06.04.2017 N 141/10766 об отказе Министерства обороны РФ от договора N 148/ДМ/39 от 30.07.2009

УСТАНОВИЛ:

АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 06.04.2017 N 141/10766 об отказе Министерства обороны Российской Федерации от договора N 148/ДМ/39 от 30.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец - АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.04.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18058/13-48-179 вынесено решение о понуждении Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/39 от 30.07.09 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения "Главное командование Военно-Морского Флота" и ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора (ов) ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов - не менее 46.587 гр. золотого эквивалента".

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда истец ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" переименован в АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации".

12 апреля 2015 года определением Арбитражного суда города Москвы за неисполнение решения суда по делу N А40-18058/13-48-179 взыскан с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета РФ судебный штраф в сумме 20.000 руб. Арбитражным судом города Москвы установлено, что в связи с неисполнением Минобороны России решения Арбитражного суда города Москвы в добровольном порядке и в установленные сроки, Пресненским РОСП УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа АС N 005772475 от 25.07.2013 года, возбуждено исполнительное производство N 32876/13/15/77 от 14.08.2013. В связи с неисполнением требований Министерством обороны Российской Федерации исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 10 декабря 2013 года обратился в Главную Военную Прокуратуру РФ о проверке законности и обоснованности неисполнения Министерством обороны Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда. Судебным приставом - исполнителем повторно выставлено требование об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы с 7-дневным сроком исполнения и с предупреждением должностным лицам Министерства обороны России об административной и уголовной ответственности N 32876/13/15/77 от 10.12.2013. Министру обороны Российской Федерации вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда N 32876/13/15/77 от 10.12.2013 г.

В соответствии с организационными мероприятиями в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации - Пресненским РОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N 32876/13/15/77 от 14.08.2013 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве с присвоением номера 19408/14/77039-ИП от 14.08.13.

Договор N 148/ДМ/39 от 30.07.09 заключен истцом с ответчиком на основании проведенного открытого конкурса в порядке статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.3 договора - действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора определен порядок поставки лома и отходов драгоценных металлов, а в соответствии с пунктом 5.3 расторжение договора в одностороннем порядке возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взыскателем условий договора (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения взыскателем условий договора нет. Взыскатель не отказывался от исполнения договора, тем более не препятствовал по допоставке лома и отходов драгоценных металлов. Отгрузочной разнарядки (т.е. предписание) и уведомлений от должника о готовности лома и отходов драгоценных металлов, установленные судебным актом и договором, взыскатель не получал (ст. ст. 509 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства и предмет договора, установленные в решении суда от 17.04.2013 года по делу N А40-18058/13-48-179, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 2.2 организующего договора поставки N 148/ДМ/39 от 30.07.09 г. определен порядок поставки лома и отходов драгоценных металлов, объем поставки, установлен порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий, связанных с заключением заказчиками (воинскими частями) других договоров поставки в будущем (нескольких других договоров) (форма и проект договоров с заказчиками (воинскими частями) определены конкурсной документацией).

Этим же пунктом 2.2 определен порядок выдачи предписаний. В предписании указано: "Предписание на поставку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Истец не только (на основании пункта 2.1 договора) обеспечивает сбор, переработку, аффинаж лома и отходов драгоценных металлов и использование извлеченных драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и обращение драгоценных металлов.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" обращение драгоценных металлов и драгоценных камней - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога.

Переход права собственности выражено в пунктах 4.4 договоров с заказчиками.

В соответствии с п. 3.2.2 договора истец обязан самостоятельно производить переработку ЛОДМ, обеспечивать аффинаж, использование и обращение драгоценных металлов, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, а также необходимые финансовые взаиморасчеты в соответствии с условиями договоров, заключенных с Заказчиком (воинскими частями).

Как указано в мотивировочной части решения суда по делу N А40-18058/13-48-179: "В целях исполнения условий договора N 148/ДМ/39 от 30.07.2009 года на основании п. 2.2 и п. 3.1.2 Министерство обороны РФ в лице ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ" выдало предписания войсковой части N 25029 и истцу на заключение договоров на поставку лома и отходов драгоценных металлов из войсковой части 72175 и ФГУП "6 Арсенал ВМФ" - N 030.113.3.58/22 от 03.08.09 г., 030.113.3.382/22 от 11.09.09 г., 030.113.3.423/22 от 06.10.09 г. и 030.113.3.426/22 от 06.10.09 г. и по которым истцом заключены договоры N 15 от 09.11.09 г. и N 2 от 27.08.09 г. Предписания N 030.113.3.58/22 от 03.08.09 г., N 030.113.3.382/22 от 11.09.09 г., N 030.113.3.423/22 от 06.10.09 г. и N 030.113.3.426/22 от 06.10.09 г. на поставку ЛОДМ из в/ч 72175 и ФГУП "6 Арсенал ВМФ", суммарно содержит: золото - 21.811 гр., серебро - 214.658 гр., платину - 2.247 гр. и металлы платиновой группы - 3.580 гр."

Суд первой инстанции установил, что в договорах с заказчиками (прилагается) предмет договора в силу п. 1.1 и п. 1.2 является поставка.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров, заключенными взыскателем с воинскими частями (Заказчиками) войсковой части 72175 и ФГУП "6 Арсенал ВМФ" цены на драгоценные металлы устанавливаются на день, предшествующий оплате: а) при оплате обеспечительного взноса, учетные цены Банка России; б) при окончательном расчете: при сдаче в Гохран России - расчетные цены Гохрана России; при реализации уполномоченному покупателю - цены реализации, но не ниже учетной цены Банка России; при использовании в собственном производстве и/или изготовлении продукции, учетные цены Банка России.

В соответствии с пунктом 4.4 указанных договоров после полной оплаты принятых для переработки ЛОДМ (лом и отходы драгоценных металлов) исполнитель (взыскатель) приобретает право собственности на указанные ЛОДМ.

Пункт 5.3. договора N 148/ДМ/39 от 30.07.09 г. формулирует порядок одностороннего расторжения договора определенный статьей 523 ГК РФ.

Заместитель Министра обороны РФ Иванов Т.В. 06.04.2017 направил уведомление N 141/10766 об одностороннем отказе от исполнения договора N 148/ДМ/39 от 30.07.09.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика не возникло право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора N 148/ДМ/39 от 30.07.09, отказ противоречит требованиям ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 5.3 договора.

При этом суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлены доказательства, что заместитель Министра обороны РФ Иванов Т.В., уполномочен в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия соответствующей сделки по договору N 148/ДМ/39 от 30.07.09.

Суд первой инстанции указал, что заявив в апреле 2017 года без законных на то оснований об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик действовал в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с намерением причинить вред истцу.

В соответствии со ст. 168, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.09.201), согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Заместитель Министра обороны РФ Иванов Т.В. об отказе от договора N 148/ДМ/39 от 30.07.09 в суд с таким требованием не обращался.

Суд первой инстанции установил, что с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные правоотношения не относятся к категории дел по возмездному оказанию услуг.

Суд первой инстанции указал, что на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не возвращается ответчику, а новый собственник (истец) за новую вещь возмещает собственнику материалов их стоимость и фиксируется исполнение обязанности со стороны истца, а также предусмотрена неустойка за не достижение цели договора (п. 5.1 договоров с Заказчиком).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и п. 1.1 Договора: производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов; аффинаж драгоценных металлов - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценной) Металла (т.е. получение нового продукта); обращение драгоценных металлов и драгоценных камней - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ должника от исполнения обязательства, выраженный в уведомлении N 141/10766 от 06.04.2017, является ничтожным и не влечет юридических последствий, на которые он был направлен и вследствие чего, прекращение действия договора незаконно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).

Предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в соответствии с положениями приведенных выше норм права, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что Минобороны России, направляя указанные уведомления, воспользовалось правом заказчика, предоставленным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Причиной одностороннего отказа от исполнения договора является экономическая нецелесообразность исполнения сделки и, как следствие, возможность причинения ущерба бюджету ввиду существенного изменения стоимости лома и отходов драгоценных металлов, а также принятие решения о перспективах использования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации для нужд обороны страны.

Проанализировав условия спорного договора, судом апелляционной инстанции установлено, что "золотой эквивалент рассчитывается по предписаниям генерального заказчика по ценам на драгоценные металлы по курсу ЦБ на дату подписания Протокола N 3/И/117 от 2009".

Так, цена тройской унции золота на рынке в 2009 году составила 972,35 долл. США, в 2012 году - 1 600 долл. США, в 2017 - 1 356 дол. США.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями заключенных с Минобороны России договоров золотой эквивалент рассчитывается по ценам на драгоценные металлы по курсу ЦБ РФ на 2009 год, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что исполнение сделки на подобных условиях влечет прямой ущерб бюджету Российской Федерации.

В Постановлении Президиума от 19.11.2013 N 8668/2013 по делу N А82-3890/2012 изложена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что содержание договора должно определяться его содержанием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассматриваемых договоров с Минобороны России является оказание исполнителем услуг по сбору и переработке лома и отходов драгоценных металлов (далее - ЛОДМ), обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использования и обращения извлеченных драгоценных металлов.

Согласно пункту 3.2.2 договоров основная обязанность исполнителя - самостоятельно производить переработку ЛОДМ, обеспечивать аффинаж, использование и обращение драгоценных металлов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также осуществлять все необходимы финансовые расчеты.

При этом поставка ЛОДМ производится на основании отдельных договоров, заключенных исполнителем с воинскими частями - заказчиками, что установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что данные сделки по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в части 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В свою очередь, как указал в Постановлении Президиума от 27 апреля 2010 года N 18140/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры не содержит согласованного генеральными заказчиком и исполнителем (сторонами договора) условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата, либо о поставке исполнителем генеральному заказчику каких-либо товаров.

Напротив, основной обязанностью исполнителя по данному договору является осуществление определенной деятельности. Спорные договоры действуют до момента полного исполнения обязательств сторонами, что также относит данные договоры к договору возмездного оказания услуг.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что срок исполнения обязательств является существенным условием таких договоров.

Для договора возмездного оказания услуг условие о сроке оказания услуг не является существенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, принятие судебных актов о понуждении Минобороны России исполнить спорный договор не лишает Минобороны России прав, которыми наделен заказчик по договору возмездного оказания услуг соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направив уведомления об отказе от дальнейшего исполнения сделок, Минобороны России прекратило обязательства на будущее время.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (ст. ст. 153, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить исполнителю исключительно фактически понесенные расходы, о наличии которых истцом заявлено не было, в связи с чем доводы истца о том, что направив уведомление об одностороннем отказе, Минобороны России действовало исключительно с намерением причинить вред истцу, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции правильно указано, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2016 N 400 принятие заместителем Министра обороны Российской Федерации решения в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по собору и переработке лома и отходов драгоценных металлов, соответствует полномочиям, установленным указанным Приказом.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении суом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-217529/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова