Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-15083/18 по делу N А40-9562/2018

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-9562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Костюк О.В. по доверенности от 11.10.2016

от ответчика: Иванова Н.С. по доверенности от 14.11.2016

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Фортэкс", ООО "ТехСтандарт-С"

на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 02.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ТехСтандарт-С"

к АО "Фортэкс"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" (далее - ООО "ТехСтандарт-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Фортэкс" (далее - АО "Фортэкс", ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения по суммам, оплаченным ответчиком в пользу истца за включение телефонных номеров (каждое платежное поручение - свыше 300 000 руб.), установочную плату за телефонные номера (более 7 000 000 руб.), которые свидетельствуют о соразмерности установленного сторонами размера штрафа. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При заключении договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае неисполнения обязательств.

Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что рассматриваемые договоры имеют различные сроки действия, технические и экономические условия присоединения, в том числе адреса точек присоединения сетей, используемое сторонами коммутационное оборудование, стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика. В течение определенного периода времени, а именно с декабря 2009 по июнь 2010 года между сторонами действовали одновременно два договора N 15 и N 37/98. "Спорный" ресурс нумерации предоставлен ответчику по договору N 15, а не N 37/98. Ответчик указывает на то, что материалами дела установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что срок действия договора N 15 от 15.11.2005 истек 30.06.2010, а срок предъявления каких-либо претензий и/или требований (исковая давность) по договору N 15 истек в июле 2013 года. При этом судами не принят во внимание пункт 3.2.11 договора N 15 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2007), согласно которому установлена "обязанность оператора вернуть ТехСтандарт-С до даты прекращения договора по письменному требованию ТехСтандарт (а)-С_". Каких-либо письменных требований ТехСтандарт-С о возврате выделенного ресурса нумерации в соответствии с пунктом 3.2.11 договора N 15 в адрес ответчика не поступало до настоящего времени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.11.2005 между истцом (абонент) и ответчиком (оператор) заключен договор N 15 о присоединении сети для предоставления услуг связи.

01.12.2009 между истцом и ответчиком (оператор) заключен договор присоединения N 37/98 сети электросвязи для предоставления услуг связи.

30.08.2017 ООО "ТехСтандарт-С" получено уведомление АО "ФОРТЭКС" от 21.08.2017 N У-437 о нежелании продлевать срок действия договора, соответствующее пункту 4.1.2 договора.

Письмом от 31.10.2017 N 119 на основании полученного уведомления от АО "ФОРТЭКС" истец просил ответчика согласовать сроки подачи соответствующего заявления в Федеральное агентство связи в целях единовременной подачи заявления ООО "ТехСтандарт-С" о выделении возвращаемого ресурса нумерации.

07.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 134 от 06.12.2017 о возврате нумерации, уплате штрафных санкций по договору в размере 12 000 000 руб. на основании выставленного счета на оплату N 475 от 01.12.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца частично о взыскании 4 000 000 руб. штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 329, статьи 330, пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.4 договора, принимая во внимание, что на дату прекращения действия договора номерная емкость ООО "ТехСтандарт-С" в соответствии с пунктом 4.8 договора N 37/98 от 01.12.2009, не возвращена, учитывая, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, исходя из того, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 4 000 000 руб., с учетом уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ресурс нумерации выделен в соответствии с п. 1.4 договора, так как при условии продолжения непрерывных отношений сторон по присоединению сетей связи, пропуску трафика и других обязательств, ввиду перезаключения договора на условиях, аналогичных в части передачи ресурса нумерации, возврата ресурса нумерации и установленных штрафов по договору N15, стороны фактически пришли к соглашению о нецелесообразности возврата ресурса нумерации и его повторной передаче (двойной передаче), затратной по времени и финансам. Об этом свидетельствует включение в текст договора сведений о выделении ресурса нумерации на основании решения N 3870 от 20.01.2006 (п. 3.2 Приложения N 1 "Технические условия" к договору), отсутствием платы за присоединение на местном уровне ввиду его осуществления в рамках договора N 15 (п. 1 Приложения N 2 "Экономические условия" к договору), включение всей нумерации (как уже выделенной, так и выделенной после перезаключения Договора) в п. 4 Приложения N 5.2 к договору.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-9562/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - АО "Фортэкс", ООО "ТехСтандарт-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева