Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-16007/18 по делу N А40-187311/2017

Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-187311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вишневского С.В. (дов. от 01.02.2018 N 35)

от ответчика: Сергиенко О.А. (дов. от 19.09.2018 N У-09-200/8)

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УКРиС"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Абрамовой Е.А.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Гильдия современных проектов"

к ГКУ "УКРиС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" (ООО "Гильдия современных проектов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 080 000 руб., расходы на предоставление банковской гарантии на исполнение контракта в размере 56 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года иск частично удовлетворен. С ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "Гильдия современных проектов" взысканы задолженность в сумме 6 080 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 400 руб. В остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гильдия современных проектов" (исполнитель) и ГКУ "УКРиС" (заказчик) государственный контракт от 12 мая 2017 года N 14Р5/0373200004217000060 (далее - контракт) на выполнение проектных работ по комплексному благоустройству улиц, общественных пространств по адресу: "г. Москва, ЦАО, Бутырский Вал", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: "г. Москва, ЦАО, Бутырский Вал" в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Общий срок выполнения работ согласно п. 4.3 контракта составляет 120 дней с даты его заключения, в том числе: выполнение комплекса инженерных изысканий проведение обследования территории, разработка буклета ВКЛ, разработка сметной документации, проектных решений, ведомостей объемов работ, получение положительного заключения экспертизы, согласование проектной документации в установленном порядке со всеми согласующими органами.

Суд первой инстанции установил, что ответчик 11 июля 2017 года направил в адрес истца решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по первому этапу работ на 16 дней с 26 июня 2017 года по 11 июля 2017 года; а также что ответчик 27 июля 2017 года уведомил истца о проверке Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по факту одностороннего расторжения контракта, заключенного между заказчиком и исполнителем. Федеральной антимонопольной службой по городу Москве проведена проверка по факту одностороннего расторжения контракта, в ходе которого комиссия УФАС города Москвы признала доводы истца обоснованными и пришла к выводу о добросовестности и надлежащем исполнении ООО "Гильдия современных проектов" своих обязательств.

Суд первой инстанции установил, что проектно-сметная документация была передана ответчику от 26 июня 2017 года; что по итогам рассмотрения документации ответчиком составлен перечень замечаний к предоставленным материалам исх. у-05-2978/7 от 28 июня 2017 года; что истец устранил все выявленные замечания ответчика в срок 20 июля 2017 года.

Письмом от 20 июля 2017 года с накладной N 32 от 20 июля 2017 года и комплектом закрывающих документов ответчику повторно передана проектно-сметная документация в полном объеме, являющаяся предметом контракта по первому этапу работ. Заказчик выставил повторные замечания письмом N У-05-3646/7 от 24 июля 2017 года и сделал вывод о том, что замечания заказчика, указанные в письме У-05-2978/7-1 от 29 июня 2017 года устранены не в полном объеме, сроки работ окончены, и как следствие у заказчика отсутствует обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Первая инстанция указал, что согласно заключению независимой экспертизы от 14 сентября 2017 года N БН-134 по состоянию на 20 июля 2017 года истцом выполнены работы по первому этапу контракта на 95% от объема и стоимости работ первого этапа, что составляет 6 080 000 руб. 00 коп.; что не выполнение обязательств по первому этапу в полном объеме произошло исключительно по вине ответчика в результате его бездействия и необоснованно принятом решении о расторжении контракта.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на предоставлении банковской гарантии в размере 56 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции отказал, поскольку этот платёж был бы совершён истцом при заключении государственного контракта при нормальном течении гражданского оборота.

Постановлением от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 6 080 00 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 702, п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущено нарушение ч. 1, 3 ст. 71, ст. 168, ч. 2, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 февраля 2018 года и постановления от 06 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187311/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников