Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-14176/17 по делу N А40-208856/2016

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-208856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у АО "Метробанк"- Гребнева К.О.-дов. от 16.04.2018 р N 77/486-н/77-2018-15-398 сроком по 01.09.2019

от в/у АО "ЦНИИКА"- Логвиненко А.В.-дов. от 17.05 2018 сроком до 31.12.2018

от ИП Граненовой А.А- Кузьменко Е.А.-дов.от 19.10.2018 на 1 год

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Граненовой А.А., поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 18.01.2018 и на постановление от 17.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

по иску АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "ЦНИИКА" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, ООО "Региональное развитие", ООО "МДК" в лице временного управляющего Померанцева Д.С., временный управляющий АО "ЦНИИКА" Таланов И.Ю., ООО "Прайд М"

УСТАНОВИЛ: АО "Метробанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИКА" (далее по тексту также - ответчик) о регистрации договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 N 126/13-З/01, от 21.11.2013 N 128/13-З/01, от 21.11.2013 N 127/13-З/01, от 21.11.2013 N 129/13-З/01, от 02.12.2013 N 135/13-З/01, от 04.12.2013 N 136/13-З/01, от 06.12.2013 N 138/13-З/01, заключенных между сторонами, по условиям которых в залог истца был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8.749 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1 - 4, кадастровый номер 77:07:0007002:81.

Решением от 28.03.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 N 09АП-23618/2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 18.10.2017 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 N 09АП-23618/2017 по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о регистрации договоров, заключенных между сторонами, по условиям которых в залог истца был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общей площадью 8.749 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1 - 4, с кадастровым номером 77:07:0007002:81, а именно: договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 N 126/13-3/01, 128/13-3/01, 127/13-3/01 и 129/13-3/01, от 02.12.2013 N 135/13-3/01 и 134/13-3/01, от 04.12.2013 N 136/13-3/01 и от 06.12.2013 N 138/13-3/01, а также о внесении в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке, возникшей на основании указанных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением ООО "Прайд М" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным постановлением, Граненова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой просила отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, при этом заявитель указал, что суд принял решение о правах и обязанность Граненовой А.А., не привлеченной к участию в деле.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсного управляющего АО "Метробанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего АО "ЦНИИКА" рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку кассационные жалобы поданы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 на Граненову А.А. непосредственно не возложена какая-либо обязанность, принимая во внимание, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемое постановление затрагивает непосредственно права и законные интересы Граненова А.А. в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Граненова А.А. не является лицом, участвующим в деле, и не вправе обжаловать решение и постановление судов.

Обстоятельства привлечения ООО "Прайд" Девятым арбитражным апелляционным судом при обжаловании определения суда первой инстанции также по ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему спору, поскольку принятым судебным актом права Ганеновой А.А. не затрагиваются. Привлечение лиц Девятым арбитражным апелляционным судом не может являться основанием для привлечения всех долевых собственников земельного участка, поскольку переход права собственности на имущество к истцу не влечет прекращения права залога, которое следует судьбе заложенного имущества. В случае залога регистрируется свойство имущества - его обременение, на которое не влияет личность субъекта, имеющего в отношении этого имущества вещное право.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает длительность рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом которого столь позднее обращение заявителя с кассационной жалобой следует рассматривать как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов по существу спора, основанных на неправильном применении норм процессуального права, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу, в данном случае, производство по кассационной жалобе Граненовой А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 188, статьи 281 и статьей 282, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Граненовой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 года по делу N А40-208856/2016 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова