Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-18805/18 по делу N А41-107788/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А41-107788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Бражко Александра Анатольевича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещен, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заместителя начальника Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Сибикиной Галины Анатольевны - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила;

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Бражко Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06.07.2018,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по делу N А41-107788/2017

по заявлению Бражко Александра Анатольевича

к Одинцовскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

третье лицо: заместитель начальника Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Сибикина Галина Анатольевна

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Бражко Александр Анатольевич (далее - Бражко А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - отдел), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) (далее вместе - Роспотребнадзор), в котором просил:

- отменить определение отдела от 04.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- возвратить заявление на новое рассмотрение должностному лицу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует заместитель начальника отдела управления Сибикина Галина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 заявление Бражко А.А. принято к производству.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Московской области, установив, что статус потерпевшего Бражко А.А. не приобрел, определением от 06.07.2018 прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба Бражко А.А. возвращена.

В кассационной жалобе Бражко А.А. просит определение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывая на пункт 3 части 1 статьи 28. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Бражко А.А. ссылается, что в его заявлении в Роспотребнадзор, приводилось наименование "подозрительной" продукции (сливочное масло и масло крестьянское), которую, по его мнению, следовало проверить на предмет соответствия требованиям технического регламента. В отсутствие такой проверки отказ Роспотребнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении, является, по мнению Бражко А.А., незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, личную явку Бражко А.А. также не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Основанием для обращения Бражко А.А. в арбитражный суд послужило его несогласие с принятым отделом определением от 04.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Федеральным законом, федеральным законом об административных правонарушениях, упоминаемым в части 1 статьи 207 АПК РФ, является КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Из этих положений КоАП РФ следует, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обращается внимание на то, что в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, руководствуясь приведенными указаниями Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Бражко А.А. в заявлении, подданном в Роспотребнадзор, равно как и в заявлении, поданном в арбитражный суд, не указывал на факт причинения ему какого-либо вреда пищевой продукцией (требующей, по его мнению проверки), называя ее лишь "подозрительной".

Пунктом 3 части 1 статьи 28. 1 КоАП РФ, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем граждане, которые обращаются в органы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлениями о предполагаемом совершении административного правонарушения неизвестными юридическими и физическими лицами и о возможном причинении вреда в результате такого правонарушения неопределенному кругу лиц, не отнесены АПК РФ, КоАП РФ в соответствии с приведенными указаниями Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к потерпевшим и иным лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по подобным заявлениям.

Поэтому суд первой инстанции, возбудив дело по заявлению Бражко А.А. об оспаривании названного определения отдела и установив по итогам рассмотрения данного заявления, что Бражко А.А. нельзя отнести к потерпевшим в смысле нормы части 1 статьи 25.2 КоАП РФ и указаний пункта 7 упомянутого Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, правомерно прекратил производству по настоящему судебному делу.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы Бражко А.А. оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого по делу судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-107788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.