Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-17231/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-107788/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Панкратьевой Н.А. апелляционную жалобу Бражко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-107788/17,

УСТАНОВИЛ:

Бражко Александра Анатольевича (далее - Бражко А.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-107788/17.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что не имел возможности обжаловать решение суда первой инстанции в связи с занятостью по основному месту трудовой деятельности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 06 июля 2018 года и опубликовано 20 июля 2018 года, то есть с нарушением процессуального срока на 9 рабочих дней.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в электроном виде 05 сентября 2018 года, то есть с просрочкой на 22 рабочих дня (без учета выходных).

Таким образом, просрочка заявителем срока на подачу апелляционной жалобы значительно превысила допущенную судом просрочку срока опубликования определения.

Из материалов дела следует, что Бражко А.А. присутствовал при оглашении резолютивной части определения (т. 1 л. д. 87).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Факт большой занятости не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Бражко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-107788/17 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская