Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17541/18 по делу N А40-254546/2016

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-254546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца АО "ВЭБ-Лизинг": Панченко М.К., по доверенности от 10.04.2018 N 03/1-ДВА-0804

от ответчика ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис": Дмитриева О.М., по доверенности от 14.03.2018 N 1

от третьего лица ООО "Меридиан Плюс": Сергеев Э.Ф. - генеральный директор (решение от 07.07.2014 N 3)

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг")

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис")

о возврате имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс" (ООО "Меридиан Плюс"),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", ответчик) об изъятии предмета лизинга - легкового автомобиля: BMW X4 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN): WBAXX310800E94523 год изготовления ТС: 2014 кузов (кабина) NWBAXX310800E94523 тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ паспорт ТС: 77 УО 109527.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс" (далее - ООО "Меридиан Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам эксперта о том, что подпись в предоставленных ответчиком документах не принадлежит генеральному директору АО "ВЭБ-Лизинг"; суд не дал оценки заявлению АО "ВЭБ-Лизинг" о наличии порока воли и формы в спорном векселе, а также факту, что вышеуказанный вексель не отражен на балансе сторон; судебный акт основан на доказательствах, предоставленных ответчиком, ничтожных в силу закона.

От ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители истца - ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", третьего лица - ООО "Меридиан Плюс" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 03.09.2014 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р14-27009-ДЛ (далее -договор), предметом которого является легковой автомобиль модели BMW X4 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN): WBAXX310800E94523 год изготовления ТС: 2014 кузов (кабина) N WBAXX310800E94523 тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ паспорт ТС: 77 УО 109527.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 2.3.1 общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 03.09.2014 N Р14-27009-ДКП и передан лизингополучателю 10.09.2014 по акту.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора, при этом итоговая сумма всех лизинговых платежей составляет 2 920 092 руб. 42 коп.

Пунктом 6.1 общих условий договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно пункту 3.5 договор заключен на срок до даты наступления четырнадцатого календарного дня после даты оплаты выкупной цены (05.08.2015), указанной в графике платежей, то есть до 19.08.2017.

Срок действия договора истек 19.08.2017, при этом по состоянию на дату внесения выкупной цены за предмет лизинга на стороне лизингополучателя имелась задолженность в размере 525 794 руб. 45 коп.

Лизингодатель на основании пункта 2.3.4 общих условий договора лизинга начислил лизингополучателю неустойку из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, по состоянию на 10.08.2015 сумма пени составила 98 762 руб. 57 коп.

Лизингодатель, полагая, что лизингополучателем не произведена надлежащая оплата лизинговых платежей в полном объеме, направил 09.06.2016 лизингополучателю уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с требованием возвратить предмет лизинга.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в уведомлении, лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Судом установлено, что между лизингодателем и лизингополучателем 05.08.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым лизингополучатель обязался передать лизингодателю простой вексель на сумму 625 000 руб. в счет уплаты лизинговых платежей с учетом пени.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи векселя на указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, в том числе простой вексель на сумму 625 000 руб., акт приема-передачи векселя и дополнительное соглашение от 05.08.2015 N 1, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанные доказательства не подтверждают факт оплаты лизинговых платежей ответчиком по договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец отрицает факт получения векселя, заключения дополнительных соглашений, договора поставки мебели, получения мебели, местонахождение бывшего генерального директора ОАО "ВЭБ-Лизинг" Соловьева В.С., чья подпись указана на документах, истцу неизвестно, что является общеизвестным фактом, получить экспериментальные образцы подписей и допросить его в качестве свидетеля не представляется возможным, подписание договоров, дополнительных соглашений, товарных накладных, лично генеральным директором ОАО "ВЭБ-Лизинг", не является обычной практикой истца, доказательств реального исполнения сделки по изменению условий договора, поставке и расчетам ответчиком и третьим лицом не представлено.

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отклонено, в связи с отсутствием возможности получения экспериментальных образцов и наличия иных оснований, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления подлинности подписей, выполненных от имени генерального директора АО "ВЭБ-Лизинг" Соловьева В.С. на оспариваемых доказательствах, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению эксперта от 24.04.2018 N 4843/06-3 ответить на вопрос о принадлежности подписей, выполненных от имени Соловьева В.С. на дополнительном соглашении от 05.08.2015 N 1, векселе N 0006109 серия: ЕР и акте приема-передаче данного векселя в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что установленные экспертом, совпадающие и различающиеся признаки подписей не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявленные признаки в силу их малочисленности и конструктивной простоты строения подписей при отсутствии свободных образцов подписи Соловьева В.С. не позволяют сделать однозначный вывод об их подлинности.

Отклоняя заявленное представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил как из фактической невозможности проверки заявления о фальсификации доказательства в связи с тем, что местонахождение Соловьева В.С. не установлено и невозможности отбора у последнего сравнительных образцов, так и из того факта, что истец не конкретизировал, в чем заключена фальсификация, выразив лишь сомнение в принадлежности подписи бывшему генеральному директору в дополнительном соглашении и акте приема-передачи векселя, не исключив при этом факт подписи, тем самым не оспорив факт подписания Соловьевым В.С. самого векселя.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся выводах судебной экспертизы, учитывая позиции сторон, третьего лица, установив, что истцом в надлежащем порядке не представлено доказательств, опровергающих факт принятия им векселя N 0006109 серия: ЕР, и оплаты ответчиком в полном объеме лизинговых платежей по договору, в том числе на основании спорного векселя, пришел к выводу, что требование об изъятии предмета лизинга из владения ответчика является необоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком исполнены все требования, предусмотренные пунктом 6.1 общих условий договора лизинга.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом выводов, содержащихся в судебном экспертном заключении от 24.04.2018 N 4843/06-3, к несогласию с отсутствием доказательств, опровергающих факт принятия им векселя N 0006109 серия: ЕР, и оплаты ответчиком в полном объеме лизинговых платежей по договору.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке уже исследованных доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы относительно наличия порока воли и формы в спорном векселе, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, к которым относятся:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно пункту 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Представленный спорный вексель содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, соответственно оснований для признания указанного векселя не имеющими силы векселя у суда отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный вексель не отражен на балансе сторон не нашел своего документального подтверждения.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года 2018 года по делу N А40-254546/16 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина