Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-15225/18 по делу N А40-226926/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-226926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Йосифова Н.О. дов-ть от 04.10.017 N 1109,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аврора"

на решение от 27.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Техносервъ А/С"

о взыскании денежных средств

к ООО "Аврора",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносервъ А/С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 219 рублей 18 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты долга), исходя из ключевой ставки Банка России в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 589 рублей 04 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 500 000 рублей с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты долга), исходя из ключевой ставки Банка России в день за каждый день просрочки; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен и по 31.01.2017 исполнялся договор краткосрочной аренды нежилых помещений от 29.02.2016 N 69/15/А-а-Т.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2016 N 486 и от 07.10.2016 N 911.

Арендатор направил письмо от 17.02.2017 с просьбой подписать акт возврата и вернуть уплаченную арендатором сумму обеспечительного взноса.

Сумма обеспечительного взноса на расчетный счет арендатора в обусловленный договором срок не возвращена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2017 N 845.17-12/Исх с требованиями подписания акта возврата помещений и возврата обеспечительного взноса в размере 900 000 рублей.

Впоследствии истец в адрес ответчика направил письмо от 02.05.2017 N 1590.17-12/Исх с уточнением суммы обеспечительного взноса, в результате чего общая сумма обеспечительного взноса, подлежащего к возврату, составила 950 000 рублей.

Также истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2017 по 23.10.2017 в размере 56 219 рублей 18 копеек с последующим их начислением до момента исполнения обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 407 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установили, что арендатор возвратил арендуемые помещения, при возврате имущества ответчику у сторон возникли разногласия в отношении состояния объекта и необходимости проведения ремонта, в связи с чем акт приема-передачи арендуемого помещения подписан только ответчиком, истец от подписания акта отказался, вместе с тем, доказательств того, что имущество при возврате ответчику находилось в неисправном состоянии, равно как и доказательств того, что имущество при его возврате находилось в более худшем состоянии, чем при его передаче в аренду, ответчиком не представлено, необходимость возмещения ответчику затрат за ремонт в счет уплаченного обеспечительного платежа также не доказана; обязательства, возникшие из договора, прекращены, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного взноса за вычетом штрафных санкций за нарушение истцом условий пункта 3.2.1.16 договора на сумму 450 000 рублей и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными исковые требования арендатора о взыскании обеспечительного взноса в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-226926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова