Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-18000/18 по делу N А40-49640/2017

г.Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-49640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Трайнин О.М. по дов. от 01.06.2018, Кириченко В.В. по дов. от 23.06.2017;

от ответчика - Николаев А.А. по дов. от 27.12.2017 N 33-Д-1304/17;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2018 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., постановление от 05.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску Местной религиозной организации Православный приход Храма Рождества Пресвятой Богородицы в Рудневе города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на самовольные постройки,

третье лицо: Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной церкви",

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход Храма Рождества Пресвятой Богородицы в Рудневе города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (далее - Религиозная организация, Приход или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки: церковь Рождества Пресвятой Богородицы (нежилое здание, кадастровый номер 50:26:0150506:672, адрес: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Руднево, площадью 439.4 кв. м); дом священника (нежилое здание, кадастровый номер 50:26:0150506:272. адрес: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Руднево, площадью 642,2 кв. м); церковные ворота (нежилое здание, кадастровый номер 50:26:0150506:610, адрес: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Руднево, площадью 22.8 кв. м); газораспределительный узел (нежилое здание, кадастровый номер 50:26:0150506:273, адрес: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Руднево, площадью 19.9 кв. м).

Исковые требования были заявлены на основании положений статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу в безвозмездное пользование для целей восстановления и строительства церкви Рождества Пресвятой Богородицы, церковноприходской субботне-воскресной школы, общинного дома и дома священника был предоставлен земельный участок, при этом построенные церковные ворота и газораспределительный узел являются имуществом, необходимым для обеспечения эксплуатации основных зданий: храма и дома священника; строительство осуществлялось за счет собственных средств, спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной церкви"

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 17.11.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой спорные объекты являются объектами завершенного строительства и представляют из себя по функциональному назначению: нежилые общественные строения (церковь, церковные ворота, газораспределительный узел) и строение - дом священника, содержащее жилые помещения - возведенные на монолитных ленточных и монолитных плитных фундаментах, связанных с внешними несущими стенами, т.е. все строения прочно связанны с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению - невозможно.

Строение Церкви Рождества Пресвятой Богородицы является главенствующим по своему функциональному назначению и архитектурным признакам в составе церковного комплекса, т.е. основным строением, следовательно, дом священника, церковные ворота, газораспределительный узел не могут являться ничем иным, как служебными постройками, а именно объектами вспомогательного пользования по отношению к основному строению, могут выполнять только обслуживающую функцию в составе церковного комплекса.

Экспертом также было установлено, что указанные объекты недвижимости соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным (по расположению и градостроительным расстояниям); строительным (по механической безопасности строительных конструкций строений); правилам землепользования (соответствует разрешенному виду использования участка); санитарно-бытовым и санитарно-эпидемиологическим (по освещенности, инсоляции и расположению); объемно-планировочным (по планировке помещений и параметрам эвакуационных выходов); противопожарным (по противопожарным требованиям, применяемым к указанному типу строений).

Экспертом указано, что возведенные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. с данных строений на соседние земельные участки не происходит сброс снега и воды, при возведении, соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения помещений окружающих зданий, расположение строений не влияет на доступ к соседним земельным участкам, строениям на них и иным объектам, не препятствует движению транспортных средств (включая пожарной техники), не нарушает коммуникации и инженерные сети и не приводит к заболачиванию почвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится у истца на праве пользования, предоставлен под строительство церкви, дома священника, церковных ворот и газораспределительного узла, а также приняли во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы.

При этом судами были отклонены доводы Департамента о том, что истцом не были предприняты меры по легализации строительства спорного объекта.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы Департамента о необоснованном распределении судебных издержек как противоречащие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом был разрешен иск о правах на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры по легализации спорных объектов; по мнению Департамента, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания судебных издержек с Департамента. Также ответчик указывает на необоснованное возложение на него расходов за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, обратил внимание на то, что Департамент является по таким делам административным ответчиком, который в силу своих публичных функций должен препятствовать самовольному строительству, в связи с чем возложение на него расходов за проведение экспертизы не является обоснованным. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в том числе в части возложения на ответчика расходов истца на проведение судебной экспертизы, так как между сторонами возник материально-правовой спор.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций было установлено, что Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N 578 от 19.04.1999 был утвержден акт выбора земельного участка из земель Ново-Федоровского сельского округа общей площадью 0.30 га под восстановление и строительство церкви Рождества Пресвятой Богородицы в д. Руднево.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N 158 от 07.02.2000 был утвержден акт выбора земельного участка приходскому совету церкви Рождества Пресвятой Богородицы в д. Руднево под строительство церковноприходской субботне-воскресной школы, общинного дома и дома священника, площадью 3,5 га из земель Ново-Федоровского с/о в д. Руднево.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N 6 от 03.01.2002 были утверждены границы плана отвода земельного участка площадью 2,268 га под строительство церковноприходской субботне-воскресной школы, общинного дома и дома священника для приходского совета церкви Рождества Пресвятой Богородицы земель Ново-Федоровского с/о в д. Руднево. Земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N 1449 от 26.07.2002 пункт постановления N 6 от 03.01.2002 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет был отменен, а земельный участок был предоставлен общине церкви Рождества Пресвятой Богородицы в собственность бесплатно под размещение здания церкви и дома священника.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 2239 от 13.10.2011 в постановление N 1449 от 26.07.2002 года были внесены изменения в части указания вида права предоставления земельного участка с "в собственность бесплатно" на "в безвозмездное срочное пользование".

Судами также было установлено, что 13.10.2011 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, с одной стороны и Местной религиозной организацией православного прихода Богородицерождественского храма в д.Руднево Наро-Фоминского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, с другой стороны, был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 4652, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150801:10, общей площадью 22680 кв. м, под размещение здания церкви и дома священника, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский района, с/пос. Новофедоровское, д. Руднево.

27.11.2014 к указанному выше договору было оформлено дополнительное соглашение N М-12-607834, в соответствии с которым обязанности ссудодателя в полном объеме принял на себя Департамент городского имущества города Москвы (ДГИМ) (земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150801:10, общей площадью 22680 кв. м, по адресу: город Москва, с/о Ново - Федоровский, д. Руднево).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.11.2011 N МО-11/ЗВ/1-647985 разрешенное использование земельного участка - под размещение здания церкви и дома священника.

16.11.1999 главным управлением архитектуры и градостроительства было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта церкви Рождества Пресвятой Богородицы.

19.11.1999 было утверждено заключение N Э-4-439-99 государственной вневедомственной экспертизы ТЭО на строительство Храма Рождества Пресвятой Богородицы в п. Руднево Наро-Фоминского района.

Судами также было установлено, что в течение 1999-2000 годов на указанном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием Приходом были построены спорные объекты.

Суды при разрешении спора применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили, что спорные объекты расположены на земельном участке, который находится у истца на праве пользования, предоставленном под строительство церкви, дома священника, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорные объекты являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, возведение этих объектов произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу, что требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты подлежат удовлетворению.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для возложения на него расходов истца на проведение судебной экспертизы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил, так как возникший между сторонами спор имел материально-правовой характер. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Департамент вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, а при разрешении спора по существу возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с чем разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не могут быть применены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-49640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев