Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17398/18 по делу N А40-200484/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-200484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ашитко Т.М., доверенность от 10.11.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЛЛА корп"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ГАЛЛА корп"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЛА корп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 715 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ГАЛЛА корп" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применен закон подлежащий применению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 27.12.2006 N 92651068, согласно условиям которого ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах истца, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По результатам проведенной сетевой организацией проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2017 N 002319, N002320, в которых зафиксирован способ нарушения учета электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб на измерительных трансформаторах тока.

На основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2017 N N 002319, 002320 с ответчика в пользу истца в апреле 2017 года списаны денежные средства в размере 690 715 руб. 77 коп.

Однако, как считает истец, спорные акты составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем истцом в адрес ответчика 17.04.2017 направлена претензия с требованием о возврате списанных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к выводу, что представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении составлены в соответствии с требованиями законодательства, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии рассчитан в соответствии с формулой определения объема неучтенного потребления, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Доказательств извещения истцом ответчика об обстоятельствах неисправности прибора учета в порядке, предусмотренном договором, истцом не представлено.

Из содержания пункта 2 Основных положений N 442 следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии).

Суды правомерно указали, что в актах о неучтенном потреблении зафиксирован способ нарушения учета электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб на измерительных трансформаторах тока.

Отсутствие пломб на системе учета признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии, поскольку сам факт отсутствия пломбы признается вмешательством в работу прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при наличии несанкционированного доступа к системе учета имеется возможность искажения прибора учета.

Судами установлено, что в материалы дела представлены заявки и задания на проверку, установку или снятие приборов учета от 09.06.2012, из которых следует, что сняты требующие замены счетчики и трансформаторы тока, взамен них установлены новые, которые опломбированы.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-200484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева