Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-17398/18 по делу N А40-200484/2017

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-200484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина К.А., генеральный директор, решение N 33 от 28.8.2020 г., Банников П.А., дов. N 4 от 01.06.2021 г.;

от ответчика: Иванушкина И.Ю., дов. N Д-103-300 от 25.11.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 01 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГАЛЛА Корп"

к АО "Мосэнергосбыт",

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛЛА корп" обратилось с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 690.715 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018, в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 54-57, л.д. 97-98, л.д. 131-134).

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 судебные акты трех инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3, л.д. 184-187).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 91-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 119-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом (потребителем) и компанией (гарантирующим поставщиком) был заключен договор энергоснабжения от 27.12.2006 N 92651068. В ходе проведенной сетевой организацией проверки энергопринимающего оборудования общества по адресу: Москва, Волгоградский проспект, 125 (торговый центр), было выявлено отсутствие пломб на измерительных трансформаторах тока, входящих в измерительный комплекс, что было отражено в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2017 за N 002319 и 002320. На основании актов и условий договора энергоснабжения с потребителя в пользу гарантирующего поставщика в безакцептном порядке в апреле 2017 года было списано 690.715 руб. 77 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии. При этом истец, указывая на недоказанность безучетного потребления, а также опровергая факт постановки пломб на измерительных трансформаторах тока и ссылаясь на недобросовестное поведение гарантирующего поставщика, не согласилось со списанием денежных средств, в связи с чем в адрес ответчика 17.04.2017 была направлена претензия с требованием о возврате списанных денежных сумм, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442). Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442). Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442, для случаев безучетного потребления. При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442. Вместе с тем, при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

В подтверждение факта неучтенного потребления электроэнергии ответчик предоставил акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 002319 и N 002320 от 23 марта 2017 года, составленные сетевой организации. Однако, указанные акты содержат возражения истца о том, что при вводе в эксплуатацию вводно-распределительного устройства потребителя в 2012 году опломбирование трансформаторов тока измерительного комплекса не производилось.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что именно ответчик как гарантирующий поставщик обязан доказывать факт установки пломб на трансформаторах тока при вводе в эксплуатацию измерительного комплекса вводно-распределительного устройства истца в 2012 году.

Кроме того, согласно п. 153 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета. Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Согласно п. 2.11.18. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Так, в подтверждение факта допуска в эксплуатацию приборов учета на измерительном комплексе истца в 2012 году ответчик предоставил заявки и задания на проверку, установку или снятие приборов учета от 09.06.2012 года, составленные ответчиком в одностороннем порядке. Однако, суд верно отметил, что в указанных документах содержится информация об установке лишь одной пломбы N 583 по каждому измерительному комплексу и не содержится указаний на места установки пломб, перечисленных в п. 2.11.18. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6. Кроме того, суд верно указал, что данные документы являются внутренними документами ответчика, составленными в одностороннем порядке без участия представителя истца и не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, ни ответчик, ни третье лицо не предоставили иных актов проверок приборов учета истца проводимых после ввода измерительного комплекса вводно-распределительного устройства после 2012 года. Согласно журнала учета мероприятий по контролю за субъектом предпринимательской деятельности - ООО "ГАЛЛА корп", сетевая организация и гарантирующий поставщик проводили проверки приборов учета истца 10.07.2013 года и 05.10.2016 года. При этом, являясь профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, ответчик и третье лицо несут риск наступления неблагоприятных последствий в виду непредставления указанных доказательств суду.

Таким образом, отсутствие пломб на системе учета признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии, поскольку сам факт отсутствия пломбы признается вмешательством в работу прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при наличии несанкционированного доступа к системе учета имеется возможность искажения показаний прибора учета. Приведенные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, с учетом вышеизложенного, а также с учетом распределения бремени доказывания пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта установки пломб на трансформаторах при вводе в эксплуатацию вводно-распределительного устройства в 2012 году, в связи с чем правильно признал списание спорной суммы со счёта истца необоснованным, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать о том, что доводы ответчика были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-200484/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина