Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-14353/17 по делу N А40-212888/2016

Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-212888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Орлянкиной Е.К. (дов. от 28.09.2018)

от ответчика: Григорьянца В.В. (дов. от 05.04.2018 N 101)

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИБС"

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Акименко О.А.,

на постановление от 19 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "ИБС"

к ФГКУ Росгранстрой

о расторжении государственного контракта от 18 июня 2015 года N 45-02/15 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 26 419 228 руб. 08 коп. и встречному иску о расторжении государственного контракта от 18 июня 2015 года N 45-02/15 и взыскании неотработанного аванса в сумме 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

По делу N А40-212888/16 иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "ИБС" (ЗАО "ИБС") к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) о расторжении государственного контракта от 18 июня 2015 года N 45-02/15 и о взыскании стоимости выполненных проектных работ в сумме 26 419 288 руб. 08 коп. (т.1, л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ЗАО "ИБС" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 161 096 руб. 00 коп. (т.2, л.д.172-175).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-212888/16 оставлено без изменения (т.4, л.д.83-84).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года по делу N А40-212888/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.4, л.д.144-146).

По делу N А40-116384/17 иск заявлен ФГКУ Росгранстрой к ЗАО "ИБС" о расторжении государственного контракта от 18 июня 2015 года N 45-02/15 и взыскании неотработанного аванса в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. (т.1 дела N А40-116384, л.д.2-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года дела N А40-116384 и N А40-212888/16 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-212888/16 (т.6 дела N А40-116384/16, л.д.71).

До принятия решения по делу ЗАО "ИБС" уточнило свои исковые требования (т.5, л.д.45-54).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2018 года требования ЗАО "ИБС" оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ЗАО "ИБС" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 161 096 руб. 00 коп.

Требования ФГКУ Росгранстрой удовлетворены.

Расторгнут государственный контракт от 18 июня 2015 года N 45-02/15.

Взысканы с ЗАО "ИБС" в пользу ФГКУ Росгранстрой аванс в размере 10 000 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 79 000 руб. 00 коп.

Возвращена ФГКУ Росгранстрой из федерального бюджета госпошлина в размере 94 751 руб. 00 коп. (т.5, л.д.107-114).

Решение мотивировано тем, что между ФГКУ Росгранстрой от имени Российской Федерации и ЗАО "ИБС" был заключен государственный контракт от 18 июня 2015 года N 45-02/15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного. Таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в МПП Тамань, согласно п. 2.1 которого ЗАО "ИБС" приняло на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, техническими условиями к контракту, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами, выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации на строительство (реконструкцию) морского пункта пропуска Тамань (Краснодарский край) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ, выполненных проектировщиком, в полном объеме и в сроки. установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену; что согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 36 419 288 руб. 08 коп., что согласно п. 4.3 контракта цена является твердой и подлежит изменению только по соглашению сторон, что согласно п. 4.2 контракта в цену контракта включены стоимость разработки проектной и рабочей документации, сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы, оплата налогов, пошлин и других обязательных платежей, всех затрат проектировщика, необходимых для выполнения работ по контракту. а также вознаграждение проектировщику.

Первая инстанция указала, что, согласно позиции ЗАО "ИБС", им фактически выполнены все возможные работы в соответствии с представленными государственным заказчиком исходными данными и приложены все усилия для выполнения работ в срок, однако с учетом сложившейся объективной невозможности завершения работ, возникшей по вине государственного заказчика, ЗАО "ИБС" направило разработанную проектную документацию ФГКУ Росгранстрой, но последнее отказалось от получения проектной документации; что ЗАО "ИБС" 30 августа 2016 года в адрес ФГКУ Росгранстрой направил претензию, в которой предложил расторгнуть государственный контракт от 18 июня 2015 года N 45-02/15 по соглашению сторон с приложением проекта расторжения договора и оплатить стоимость проектных работ в пределах, предусмотренных государственным контрактом.

Первая инстанция установила, что ЗАО "ИБС" не исполнило свои обязательства по государственному контракту в полном объеме с учетом условий контракта о приемке работ в целом по всей документации.

Первая инстанция отклонила довод ЗАО "ИБС" о невозможности в течение длительного времени приступить к выполнению инженерных изысканий на земельном участке в связи с отсутствием разрешения со стороны правообладателя, которым государственный заказчик не является, поскольку этот довод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Первая инстанция признала, что в ходе выполнения работ по контракту государственный заказчик в пределах своей компетенции оказывал все возможное содействие проектировщику по вопросам, входящим в полномочия государственного заказчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция пришла к выводам о расторжении государственного контракта по основаниям, указанным ответчиком (государственным заказчиком) и о взыскании суммы выплаченного проектировщику аванса как неосновательного обогащения, а также об отказе в удовлетворении иска проектировщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года N 09АП-16704/2018-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2018 года по делу N А40-212888/16 оставлено без изменения (т.7, л.д.267-270).

В кассационной жалобе истец просит решение от 9 февраля 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.328, п.1 ст.406, п.1 и 3 ст.716, ст.717, п.2 ст.718, ст.719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на нарушение судом ст.41, 71, 168, 170, ч. 2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 февраля 2018 года и постановления от 19 июня 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о расторжении договора, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-212888/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников