Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17896/18 по делу N А40-129807/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-129807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЭЛТЭКС" (ООО

"ГЭЛТЭКС"): не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Брагина В.Н., дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ГЭЛТЭКС"

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "ГЭЛТЭКС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий сторон при заключении дополнительного

соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭЛТЭКС" (далее - ООО "ГЭЛТЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий сторон при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 06 сентября 2007 года N 07-00752/07 недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, общей площадью 62,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Марии Ульяновой ул., дом 9, корпус 3, изложив отдельные пункты дополнительного соглашения к указанному договору в следующей редакции: "Пункт 2. С 22 февраля 2017 года установить ставку арендной платы за 1 кв. м в год равной 4 530,00 руб. (четыре тысячи пятьсот тридцать руб. 00 коп.) без учета НДС, на основании заключения об определении рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды в соответствии с отчетом об установлении рыночной ставки арендной платы выполненным ООО "Недвига.Про" номер отчета от 15.06.2017 года N 20/06/17".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-129807/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГЭЛТЭКС", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами не приняты во внимание доводы истца о незаконности действий Департамента городского имущества города Москвы, направленных на затягивание судебного процесса, злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, судами в нарушение норм права не была назначена судебная экспертиза, при наличии между сторонами разногласий о цене договора (арендной плате) договор аренды не является заключенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ГЭЛТЭКС" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ГЭЛТЭКС" заключен договор аренды от 06 сентября 2007 года N 07-00752/07 на нежилое помещение общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Марии Ульяновой ул., д. 9, корп. 3, сроком по 31 мая 2009 года.

Дополнительным соглашением от 27 марта 2012 года срок договора продлен до 30 июня 2015 года.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ГЭЛТЭКС" 16 января 2017 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы для заключения дополнительного соглашения к договору аренды по вопросу продления срока действия договора.

В письме от 29 мая 2017 года N 33-5-3968/17-(0)-3 истцу предлагалось в течение 30-ти дней подписать дополнительное соглашение, в котором срок действия договора аренды продлен по 15 января 2027 года, арендная плата установлена с 22 февраля 2017 года в размере 7 529 руб. за 1 кв. м в год - рыночной ставки, определенной отчетом.

ООО "ГЭЛТЭКС" 22 июня 2017 года представило в Департамент протокол разногласий от 19 июня 2017 года (вх. N 33-5-3968/17-(2)-0) к дополнительному соглашению, в котором по п. 2 предлагал арендную плату с 22 февраля 2017 года установить в размере 4 530 руб. за 1 кв. м в год., а также исключить п.п. 7.8, 7.10 предложенного арендодателем проекта.

Поскольку Департамент отказался подписать дополнительное соглашение в редакции указанного протокола разногласий, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В абз. 2 п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разрешая возникший спор по существу, суды руководствовались ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о конкуренции), согласно которой по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как разъяснено в п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Как установлено судами, по запросу Департамента проведена оценка и составлен отчет от 22 февраля 2017 года N Д-871-0299/17, указанный отчет выполнен ЗАО "Международный Бизнес-Центр: консультации, инвестиции, оценка" оценочной компанией, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом без учета НДС составила 7 529,00 руб. / кв.м в год без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета, выполненного ЗАО "Международный Бизнес-Центр: консультации, инвестиции, оценка", несоответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности, при этом сам по себе факт наличия иного отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, представленного ООО "ГЭЛТЭКС", не может являться доказательством недостоверности стоимости права пользования, установленной другим оценщиком.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов со ссылкой на ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, поскольку указанная норма подлежит применению к случаям заключения на новый срок договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 данной статьи, к которым не относится заключенный между сторонами договор аренды от 06 сентября 2007 года N 07-00752/07.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 27 марта 2012 года арендатору срок действия договора от 06 сентября 2007 года N 07-00752/07 был продлен до 30 июня 2015 года.

В ч. 4 ст. 53 Закона о конкуренции (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ) предусмотрено, что до 01 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Однако указанная норма утратила силу с 01 июля 2013 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды на новый срок и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в предложенной истцом редакции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 06 сентября 2007 года N 07-00752/07 по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не выразил отказа в продолжении арендных отношений с арендатором, оплата производится истцом до настоящего времени по цене, установленной договором с учетом дополнительного соглашения к нему, спор в отношении срока действия договора между сторонами отсутствует.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор аренды на новый срок, то отсутствуют правовые основания для применения п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и передачи спора об урегулировании разногласий на рассмотрение суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении иска судами была отказано, суд кассационной инстанции полагает, что неправильное применение судами ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании норм права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-129807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова