Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17849/18 по делу N А40-248131/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-248131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Мишелин-95 Б" (ЗАО "Мишелин-95 Б"): Жихарев А.Д., дов. от 04.10.2018,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Мишелин-95 Б" (ОГРН 1037739113257)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мишелин-95 Б" (далее - ЗАО "Мишелин-95 Б") о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 08 апреля 2003 года N М-01-023529 за период с 3 квартала 2003 года по 30 июня 2017 года в размере 2 029 035, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-248131/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 34 308, 02 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит отменить решение и постановление, взыскать с ЗАО "Мишелин-95 Б" в пользу истца пени по договору аренды земельного участка от 08 апреля 2003 года N М-01-023529 за период с 3 квартала 2003 года по 30 июня 2017 года в размере 2 029 035, 48 руб.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами судов о применении срока исковой давности и снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Мишелин-95 Б" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Мишелин-95 Б" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "Мишелин-95 Б" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08 апреля 2003 года N М-01-023539, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Каретный, вл. 11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели, склад, магазин промышленных товаров, сроком до 30 января 2013 года.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на допущенную арендатором просрочку во внесении арендной платы за период с 3 квартала 2003 года по 30 июня 2017 года, в связи с чем полагал, что подлежат начислению пени за период с 3 квартала 2003 года по 30 июня 2017 года в размере 2 029 035, 48 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, применив срок исковой давности по заявлению ответчика по части требований за период до 21 декабря 2014 года, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив наличие оснований для снижения размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, снизив размер пени до 34 308, 02 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены возражения истца относительно применения срока исковой давности со ссылкой на ст. ст. 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 3, 4 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а также, что течение срока давности прерывается совершением обязательных действий, связанных с признанием долга.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец не указывает конкретную дату, а также обстоятельства, при которых ему стало известно о нарушении ответчиком своего права на взыскание суммы пени, в пределах срока исковой давности, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец также не указывал на данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом представлен расчет пени с учетом срока исковой давности, согласно которому размер пени составил 68 616,04 руб.

Кроме того, апелляционный суд также признал необоснованными и подтвержденными доказательствами доводы арендодателя о совершении ответчиком действий по признанию долга.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по части требований сделан на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, соответствует нормам материального права.

Довод Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии оснований для снижения неустойки также был проверен судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-248131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова