Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-29344/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17849/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-248131/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-248131/17

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Мишелин-95 Б" (ОГРН 1037739113257) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 27.12.2017,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Мишелин-95 Б" о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 08.04.2003 N М-01-023529 за период с 3 квартала 2003 г. по 30.06.2017 в размере 2 029 035, 48 руб.

Решением арбитражного суда от 25.04.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 34 308, 02 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и закрытым акционерным обществом "Мишелин-95 Б" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.04.2003 N М-01-023539, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Каретный, вл.11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели, склад, магазин промышленных товаров сроком до 30.01.2013.

В нарушение условий договора арендатором допущена просрочка в оплате арендной платы за период с 3 квартала 2003 г. по 30.06.2017. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени за период с 3 квартала 2003 г. по 30.06.2017 в размере 2 029 035, 48 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 333 ГК РФ. Установив факт пропуска срока исковой давности, а также чрезмерность заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит пеня в сумме 34 308, 02 руб.

Истец, обжалуя решение суда, указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, неправомерно уменьшил сумму пени.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 21.12.2017, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период до 21.12.2014 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В обосновании доводов относительно срока исковой давности, истец ссылается на статьи 196 и 203 ГК РФ, а также пункты 3, 4 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которым, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а также, что течение срока давности прерывается совершением обязательных действий, связанных с признанием долга.

При этом, истец не указывает конкретную дату, а также обстоятельства, при которых ему стало известно о нарушении ответчиком своего права на взыскание суммы пени, в пределах срока исковой давности. При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец также не указывал на данные обстоятельства.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, обоснованно указал, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом представлен расчет пени с учетом срока исковой давности, согласно которому размер пени составил 68 616,04 руб.

В части доводов о совершении ответчиком действий по признанию долга, истец также не указывает обстоятельства и не приводит каких-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком таких действий.

В этой связи, доводы истца об отсутствии оснований для применений сроков исковой давности являются несостоятельными.

Указывая на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, истец со ссылкой на п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил не из однократной ставки рефинансирования, а из 0,1% за день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-248131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева