Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17878/18 по делу N А41-4384/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-4384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Арбитражного суда Чеченской Республики - Байсуева А.С. (представителя по доверенности от 21.02.2018);

от Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике - Даутмерзаева Б.Х. (представителя по доверенности от 26.03.2018), Овчинникова Ю.Е. (представителя по доверенности от 19.02.2018);

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04.04.2018,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2018,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-4384/2018

по заявлению Арбитражного суда Чеченской Республики

к Управлению Федерального казначейства по Чеченской Республике

об оспаривании приказа и действий,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Чеченской Республики (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Чеченской Республике (далее - управление) об оспаривании приказа от 19.06.2017 N 200 и действий по проведению камеральной проверки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили приобщить к материалам дела ее оригинал.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями послужило его несогласие с приказом от 19.06.2017 N 200 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а также с действиями по проведению камеральной проверки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, руководствовались положениями статей 265, 269.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции также принял во внимание Постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.07.2014 N 412 и Постановление Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2015 N 5-АД15-20 по сходным вопросам правоприменения.

Возражая против доводов кассационной жалобы управления, заявитель обоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 309-КГ15-12204 по делу N А50-19907/2014, в котором содержится вывод о том, что издание приказа о проведении проверки в отношении хозяйствующего субъекта либо органа власти по вопросу, выходящему за пределы компетенции антимонопольного органа, должно являться предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Из доводов кассационной жалобы управления, материалов дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А41-4384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.