Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-5964/18 по делу N А40-136428/2016

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-136428/16

Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2018.

Полный текст определения изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 08.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 18.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мэдиссон",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мэдиссон",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 ООО "Мэдиссон" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 конкурсным управляющим должника была утверждена Плотникова В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Мэдиссон" было завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий не выполнил все предусмотренные в рамках процедуры конкурсного производства мероприятия.

От арбитражного управляющего Плотниковой В.М. поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

27.09.2018 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2187749673527 о ликвидации юридического лица ООО "Мэдиссон" на основании определения о завершении конкурсного производства.

Доказательств того, что действия по внесению указанной записи оспорены и признаны незаконными, не представлено.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Суд кассационной инстанции, установив, что должник ликвидирован, о чем свидетельствует внесенная 27.09.2018 в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 по делу N А40-136428/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий