Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-18297/18 по делу N А40-47205/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-47205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде"): Казиева З.А., дов. от 26.02.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрайм" (ООО

"ЭнергоПрайм"): не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭнергоПрайм"

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "ЭнергоПрайм" (ОГРН 1117847130081)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрайм" (далее - ООО "ЭнергоПрайм") о взыскании убытков в сумме 1 579 353,44 руб. по договору лизинга в размере неполученных лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-47205/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, исковое требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭнергоПрайм", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что сумма неоплаченных лизинговых платежей не подлежит взысканию с лизингополучателя, поскольку должна быть погашена выплатой страхового возмещения, вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга не установлена, доказательств того, истцом не получено страховое возмещение по вине ответчика, в материалы дела не представлено, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", на чьи права и обязанности как страховщика могли повлиять обжалуемые судебные акты.

От ООО "Каркаде" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые суд кассационной инстанции приобщает к материалам дела в качестве отзыва на кассационную жалобу.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЭнергоПрайм" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28 ноября 2013 года N 19511/2013, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании. В период действия договора предмет лизинга был похищен.

В силу п. 4.1 договора лизинга состоит из самого договора лизинга от 28 ноября 2013 года N 19511/2013, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как установлено судами, в период действия договора предмет лизинга был похищен.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

В п. 4.6 общих условий договора лизинга предусмотрено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся средства - лизингополучателю.

Если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения.

Согласно п. 4.12 общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая лизингополучатель обязан принять все меры, необходимые для получения выгодоприобретателем страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с п. 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

В силу п. 4.17. Общих условий договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Каркаде" указывало, что лизингополучатель не обращался к страховщику и не представил необходимые для выплаты документы, в связи с чем истец просил взыскать с лизингополучателя убытки в размере неисполненных обязательств и неоплаченных будущих платежей (224 280,73 руб. и 1 355 072,71 руб.).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 26 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о том, что лизингополучатель несет риск случайной гибели, утраты, порчи, хищения предмета лизинга, а также ответственность за его сохранность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что лизингополучатель по условиям договора принимал меры, необходимые для получения выгодоприобретателем (лизингодателем) страхового возмещения и, тем самым, минимизировал потери лизингодателя, суды, проверив представленный истцом расчет суммы убытков, пришли к обоснованному об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-47205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова