Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-29561/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-18297/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-47205/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПрайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-47205/18, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "ЭнергоПрайм" (ОГРН 1117847130081) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца: Казиева З.А. по доверенности от 26.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрайм" убытков в сумме 1 579 353, 44 руб. по договору лизинга в размере неполученных лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано. Дополнения поступили за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны заявителя и искусственным продлением срока на обжалование с учетом обстоятельств того, что один месяц с даты изготовления мотивированного решения является разумным и достаточным сроком на подготовку полноценной апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.11.2013 N 19511/2013, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании. В период действия договора предмет лизинга был похищен.

В случае наступления страхового случая лизингополучатель обязан принять все меры, необходимые для получения выгодоприобретателем страхового возмещения от страховщика (п. 4.12 общих условий договора лизинга). По сообщению истца, лизингополучатель не обращался к страховщику и не представил необходимые для выплаты документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере неисполненных обязательств и неоплаченных будущих платежей (224 280,73 + 1 355 072,71).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 669 ГК РФ, ст.ст. 22, 26 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", в силу которых риск случайной гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременной поломки и иных имущественных рисков арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, заключенным истцом и ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии убытка на стороне истца и взыскал спорную сумму.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также условий заключенного сторонами договора лизинга, заявленная к взысканию сумма представляет убыток лизингодателя; доказательств того, что лизингополучатель по условиям договора принимал меры, необходимые для получения выгодоприобретателем (лизингодателем) страхового возмещения и, тем самым, минимизировал потери лизингодателя, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-47205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева